Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А81-5203/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2012 года

                                                       Дело №   А81-5203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2737/2012) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Ноябрьске на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2012 по делу № А81-5203/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Ноябрьске

о признании незаконным и отмене постановления № 243 от 29.09.2011 по делу об административном правонарушении,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис» (ИНН 8905036368, ОГРН 1058900825170),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой (далее по тексту - административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении от 29.09.2011 № 243, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (далее по тексту - ООО «Жилищный сервис», общество, третье лицо) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление Прокурора в полном объеме, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Управления. При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Жилищный сервис» состава административного правонаруше­ния, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой, по мнению подателя апелляционной жалобы, следует вывод, что Прокурор не мог обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением; такое право предоставлено лишь лицу, привлеченному к административной ответственности, - ООО «Жилищный сервис», которое своим правом не воспользовалось, с жалобой на незаконность оспариваемого постановления не обратилось.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что копия оспариваемого постановления была направлена Прокурору своевременно, однако в установленный (10-тидневный) срок постановление Прокурором обжаловано не было. Соответственно, Прокурор не вправе был обращаться с рассматриваемым заявлением по истечении 2-х месяцев со дня вынесения постановления № 243 от 29.09.2011, исходя из даты поступления административных материалов от территориальных органов. В этой связи податель апелляционной жалобы заключает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления Прокурору срока на обжалование оспариваемого постановления.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.08.2011 в административный орган поступила жалоба гр. Лаврентьева Д.В. о нарушении его прав ООО «Жилищный сервис» (л.д. 30). Из существа жалобы следует, что в адрес указанного гражданина от ООО «Юрал» поступило требование (л.д. 29) о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «Жилищный сервис». Между тем, Лаврентьев Д.В. ни в каких договорных отношениях с ООО «Юрал» не состоял.

15.09.2011 по результатам рассмотрения данного заявления должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В действиях ООО «Жилищный сервис» административный орган усмотрел признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоправные действия ООО «Жилищный сервис», по мнению административного органа, выразились в переуступке прав требований ООО «Юрал».

22.09.2011 в отношении ООО «Жилищный сервис» составлен протокол об административном правонарушении № 219 (л.д. 15).

29.09.2011 начальником административного органа вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым ООО «Жилищный сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

15.11.2011 в адрес и.о. прокурора г. Ноябрьска поступили копии материалов административного дела по факту привлечения ООО «Жилищный сервис» к административной ответственности (л.д. 28).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, Прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.03.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях ООО «Жилищный сервис» объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку какие-либо сведения о том, какие условия и какого именного договора нарушают права гр. Лаврентьева Д.В., какое право его как потребителя, установленное Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и какие нормы данного Закона нарушены такими условиями договора, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции констатировал, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО «Жилищный сервис» административным органом не установлен.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, а также объему имеющихся в материалах рассматриваемого дела доказательств. Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего заявления Прокурора судом первой инстанции был восстановлен срок на обжалование оспариваемого постановления.

Податель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления такого срока, а, кроме того, административный орган оспаривает саму возможность обращения Прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 2 этой статьи Кодекса устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судом производства, именно они должны применяться судами.

Право прокурора на оспаривание постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности предусмотрено статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также определяет круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе, и устанавливает, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Таким образом, поскольку статьёй 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право обращения прокурора субъекта Российской Федерации или заместителя прокурора субъекта Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров или их заместителей с заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обладает полномочиями по обращению в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления в рассматриваемом случае срока на обжалование оспариваемого постановления также несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из анализа изложенных норм следует, что законодатель, установив означенный срок для оспаривания в арбитражном суде решения административного органа о привлечении к административной ответственности, определил в подведомственность арбитражных судов оспаривание не вступивших в законную силу решений административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в