Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А70-13075/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2012 года

                                                       Дело № А70-13075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2218/2012) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2012 года по делу №  А70-13075/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (ОГРН 1097206000121, ИНН 7206039685) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1047200155375, ИНН 7206029077) о взыскании 220 819 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Водоканал», ООО «Электроавтоматика» - представители не явились,

                                                                 установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (далее – ООО «Электроавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») о взыскании 220 819 руб. 73 коп., из которых 207 897 руб. 20 коп. – основной долг, 12 940 руб. 54 коп. – пени.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Водоканал» обязательств по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта и узлов учета  от 01.05.2011 № 11-11.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с  ответчика  272 789 руб. 48 коп., в том числе: 259 849 руб. – основного долга, 12 940 руб. 48 коп. – пени. Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов (л.д.34-35).

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2012 по делу № А70-13075/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «Водоканал» в пользу ООО «Электроавтоматика» взыскано 272 789 руб. 48 коп., из которых: 259 849 руб. – основной долг, 12 940 руб. 48 коп. – пени, а также 28 655 руб. 79 коп. – судебных издержек, в том числе: 20 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 455 руб. 79 коп. – государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Водоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Электроавтоматика» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2011 между ООО «Электроавтоматика» (исполнитель) и ООО «Водоканал» (заказчик) заключен договор № 11-11 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта и узлов учета  (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить обслуживание индивидуального теплового пункта (ИТП) и узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, холодной воды заказчика в жилых домах, согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги и выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма оплаты услуг исполнителя за обслуживание ИТП и узлов учета составляет 2 598 руб. 49 коп. за один ИТП и узел учета в месяц. Оплата осуществляется ежемесячно независимо от объема проведенных (не проведенных – в случае отсутствия необходимости) работ.

Сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым сторонами (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2011.

В период с августа по декабрь 2011 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами № 359 от 31.08.2011, № 360 от 31.08.2011, № 361 от 31.08.2011,  № 443 от 30.09.2011, № 444 от 30.09.2011,  № 445 от 30.09.2011, № 475 от 31.10.2011, № 476 от 31.10.2011, № 478 от 31.10.2011, № 520 от 30.11.2011, № 521 от 30.11.2011, № 522 от 30.11.2011, № 627 от 14.12.2011, № 628 от 14.12.2011, № 629 от 14.12.2011, подписанными обеими сторонами (л.д.12-23, 36-39).

Ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, оказанных ему истцом в период с августа по декабрь 2011 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 259 849 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Электроавтоматика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно установил, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами права, закрепленными в главе 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчик в нарушение статей  9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

ООО «Водоканал», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие его доводы и опровергающие исковые требования.

В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 29.12.2011 (л.д. 1-2) суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.30-31), между тем, в заседание суда не явился и в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ  письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела имеются представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ, а ответчиком в суде первой инстанции не оспорены (и считаются признанными им) факт оказания истцом в исковой период (август – декабрь 2011 года) услуг по обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов, на которые оформлены акты, постольку данные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Водоканал» о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

О волеизъявлении ООО «Водоканал» на принятие услуг по обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов по актам сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует факт скрепления этих документов печатью ООО «Водоканал».

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском. С заявлением о фальсификации представленных ООО «Электроавтоматика» доказательств – актов  ООО «Водоканал» в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не обращалось, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Водоканал», либо неправомерного использования её неуполномоченными лицами, а также обоснованных объяснений по обстоятельствам наличия оттиска печати на спорных документах.

В связи с чем у суда имеются все основания считать, что печать юридического лица  использовалась уполномоченными лицами ООО «Водоканал». Иное в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в обоснование возражений не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 7.7 договора №11-11 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта и узлов учета  от 01.05.2011, за неоплату или не своевременную оплату услуг ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании пени является обоснованным.

 На основании указанного пункта договора и с учетом имевшейся задолженности истцом начислена пеня за период с 11.09.2011 по 27.12.2011  в размере 12 940 руб. 48 коп., которая правильно взыскана судом первой инстанции.  Контррасчет неустойки ответчик не представил.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  понесенные истцом судебные расходы, в том числе 20 000руб. на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что размер расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует разумным пределам, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

             Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей. Данные обстоятельства истец доказал.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.01.2012, расходный кассовый ордер №1 от 17.01.2012 (л.д. 41-42).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг Злобин Вячеслав Владимирович (исполнитель) принял