Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А70-13075/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на себя обязательства оказать ООО «Электроавтоматика» (заказчик) следующие услуги: подготовить в интересах заказчика дополнение к исковому заявлению к ООО «Водоканал»; представлять интересы заказчика в качестве представителя в различных судебных инстанциях; представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 3.1 оказание юридических услуг сумма вознаграждения исполнителю по исполнению обязанностей по договору составляет 20 000 руб.

В свою очередь, именно ООО «Водоканал» обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

           Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции ООО «Водоканал» о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не заявляло. Суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя  ответчик также не представил.

На основании приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных Конституционным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом характера спора, степени сложности дела обоснованно удовлетворил заявленное ООО «Электроавтоматика»  требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Злобина В.В., в размере 20 000 руб. Взыскание указанной суммы соответствует критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и способствует соблюдению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Подлежит отклонению довод ООО «Водоканал» о том, что расходный кассовый ордер №1 от 17.01.2012 не является надлежащим доказательством несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» установлены требования к оформлению расходных кассовых ордеров.

Таким образом, расходный кассовый ордер является первичным документом, подтверждающим проведение хозяйственной операции, и может служить доказательством несения организацией расходов в связи с исполнением договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что Злобин В.В. является штатным сотрудником ООО «Электроавтоматика», отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный.

Кроме расходов на оплату услуг представителя, истец понёс расходы в сумме 200руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В подтверждение несения  расходов в сумме 200 руб. истец представил платежное поручение № 1230 от 19.12.2011 (л.д.29). Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению ответчиком.

Ссылка ООО «Водоканал» не то, что представитель ответчика не имел возможности явиться в судебное заседание в связи с тем, что на дату 02.02.2012 в Арбитражном суде Тюменской области было назначено одновременно два дела с участием ООО «Водоканал»,  подлежит отклонению.

Как указывалось выше, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий ответчиком не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Отсутствие одобрения на оплату услуг ООО «Электроавтоматика» со стороны собственников жилых помещений, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не освобождает ООО «Водоканал» от исполнения договорных обязательств перед истцом, в том числе по  оплате  услуг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение обоснованно, принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика - ООО «Водоканал» оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2012 года по делу № А70-13075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич