Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А46-16953/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2012 года

                                                             Дело № А46-16953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  24 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2680/2012) закрытого акционерного общества «Омсктара» на  решение Арбитражного суда Омской области от  17 февраля 2012 года по делу №  А46-16953/2011 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ОГРН  1075503004587, ИНН  5503109356) к  закрытому акционерному обществу «Омсктара» (ОГРН  1025500760878, ИНН  5503027625) о взыскании 174 881 руб. 52 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от ЗАО «Омсктара» - представителя Мануйловой Н.А. по доверенности  от  10.01.2012 сроком действия 3  года,

от ООО «Теплогенерирующий комплекс» - представителя Лаврентьевой Ж.К. по доверенности  от 20.04.2011 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее –  ОАО «ТГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Омсктара» (далее – ЗАО «Омсктара», ответчик) о взыскании 174 881 руб. 52 коп. расходов, вызванных потреблением тепловой энергии не в обусловленном договором энергоснабжения № 3 от 01.01.2010 количестве, а также судебных расходов, понесённых в связи с направлением почтовой корреспонденции в сумме 38 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 по делу №  А46-16953/2011 с ЗАО «Омсктара» в пользу ООО «ТГК» взыскано 174 881 руб. 52 коп. задолженности, 6 246 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 38 руб. 65 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Омсктара» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что разница между договорным и фактическим потреблением в соответствии с показаниями  приборов учёта абонента в соответствии с согласованными условиями договора представляет собой сумму экономии тепловой энергии (энергоснабжения) в натуральном выражении, полученную в результате проведения абонентом мероприятий по энергоснабжению, повышению энергетической эффективности и сокращению потерь энергетических ресурсов в рамках региональных и муниципальных программ в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ), что по условиям пункта 5.19.4 договора является основанием для освобождения абонента от обязанности возмещения энергоснабжающей организации расходов, связанных с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве. По мнению ответчика, условно-постоянные расходы подлежат доказыванию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что в данном случае истцом не сделано. Недобор тепловой энергии не влечёт автоматически возникновения условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации.

ООО «ТГК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что ответчик не считает себя нарушившим обязательства по договору. Полагает, что действия по отключению объекта от теплоснабжения являются организационными и техническими мерами по энергосбережению. Предъявляемые истцом ко взысканию условно-постоянный расходы необходимо доказывать в порядке статьи 15 ГК РФ. Представитель ответчика указал, что заявка на 2010г. была подана в марте 2009г. правопредшественнику истца. В протоколе разногласий указана тепловая нагрузка, ранее обозначенная в заявке, в ином размере тепловую нагрузку на 2010г. истец не принимал.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что спорные расходы к убыткам не относятся и применительно к статье 15 ГК РФ доказыванию не подлежат. Считает, что при подаче заявки на 2010г. отключение объекта учтено, тепловая нагрузка принята в редакции абонента. Объяснить непредъявление требования об оплате условно-постоянных расходов за 2009г. затруднился. Полагает, что энергетический ресурс не был сэкономлен в том смысле, в котором понимается энергосбережение. Считает, что на стадии заключения договора № 3 абонент имел возможность заявить тепловую нагрузку в необходимом ему количестве, ресурсоснабжающая организация не вправе в этом ему препятствовать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТГК» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Омсктара» (абонент) заключён договор энергоснабжения № 3 от 01.01.2010 (том 1 л. 11-18), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией энергии (на отопление, вентиляцию, технологические нужды, горячее водоснабжение, потери в сетях абонента) и подпиточной воды абоненту, режимы потребления абонентом тепловой энергии, взаимоотношения сторон в вопросах теплоснабжения абонента, порядок расчётов и взаимная ответственность.

Пунктом 5.19.1 договора установлено, что в соответствии со статьёй 541 ГК РФ абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве в случаях: а) отключения абонентом систем теплопотребления, по согласованию с энергоснабжающей организацией в отопительный период; б) отключения горячего водоснабжения – в межотопительный период; в) фактического потребления тепловой энергии по приборам учёта, ниже договорного (заявленного) потребления.

Величина возмещения определяется исходя из размера условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации, учтённых в тарифах на производство и передачу тепловой энергии, утверждённых РЭК Омской области и составляет за 2010 год – 509 руб. 82 коп./Гкал (без НДС).

Согласно приложению № 1 «Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года» (в редакции протокола разногласий от 01.01.2010 – том 1 л. 22-23) количество планового потребления тепловой энергии ОАО «Омсктара» на 2010 год составляет 1 440 Гкал.

Как указывает истец, объём фактического потребления за этот же период в соответствии с показаниями приборов учёта составил 1 149, 30 Гкал.

Разница между договорным и фактическим потреблением составила 290,70 Гкал.

Таким образом, сумма расходов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, вызванных отклонением от заявочного потребления тепловой энергии, составила 174 881 руб. 52 коп. без НДС (290,70 Гкал х 509 руб. 82 коп. х 18% НДС). На основании чего ООО «ТГК» предъявило в банк плательщика  (ОАО «Омсктара») платёжное требование № 1 от 28.02.2011 (том 1 л. 51) на указанную сумму, в назначении платежа указано: «Условно-постоянные расходы по договору энергоснабжения № 3 от 01.01.2010».

Поскольку указанное платёжное требование было возвращено в адрес истца в связи с отсутствием акцепта плательщика, ООО «ТГК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив фактических обстоятельств дела, полагая, что истцом предъявлены требования о взыскании долга за потреблённую тепловую энергию по договору энергоснабжения № 3 от 01.01.2010 за 2010г., взыскал с ответчика в пользу ООО «ТГК» задолженность в размере 174 881 руб. 52 коп.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия заключённого договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статья 539 ГК РФ также устанавливает обязанность абонента соблюдать согласованный режим потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определённое договором, при условии возмещения им расходов, понесённых энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 541 ГК РФ не вступают в противоречие с положениями статьи 544 ГК РФ, являющейся диспозитивной нормой.

Следовательно, абонент (потребитель) возмещает только те реальные расходы энергоснабжающей организации, которые она понесла в связи с изменением количества потребляемой энергии против договора.

Настоящее требование заявлено о взыскании расходов, возникших у истца вследствие потребления ответчиком энергии в меньшем количестве по сравнению с количеством, установленным в договоре.

Такие расходы являются условно-постоянными расходами, которые в связи с недобором тепловой энергии не возмещаются ему в составе платы за тепловую энергию.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму нескольких слагаемых, в том числе условно-постоянные расходы.

Пунктом 22.1 данных Методических указаний предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие составляющие расходов: топливо; покупная электрическая энергия; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; сырьё и материалы; ремонт основных средств; оплата труда; амортизация основных средств; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе расходы, связанные с осуществлением коммерческого учёта электроэнергии, расходы на оплату услуг организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Таким образом, расходы энергоснабжающей организации, объективно необходимые для выработки теплоэнергии, учитываются и в установленном порядке утверждаются в составе тарифа как условно-постоянные расходы.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в количестве, не обусловленном в договоре, подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре энергоснабжения от 01.01.2010 № 3 содержатся условия, обязывающие ответчика оплатить стоимость недоиспользованной энергии.

По условиям пункта 5.19 договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 3 в редакции протокола разногласий от 01.01.2010 предусмотрено, что абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве, в том числе, в случае фактического потребления тепловой энергии по приборам учёта не ниже заявленного, в случае непредоставления абонентом заявки – ниже договорного потребления. Величина возмещения определяется исходя из размера условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации, учтённых в тарифах на производство и передачу тепловой энергии, утвержденных РЭК Омской области.

Довод подателя жалобы о том, что разница между договорным и фактическим потреблением энергии представляет собой сумму экономии тепловой энергии в результате проведения абонентом мероприятий по энергосбережению, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Действительно, договор энергоснабжения № 3 от 01.01.2010 согласно протоколу разногласий дополнен пунктом 5.19.4, согласно которому если случаи, перечисленные в подпункте 5.19.1, произошли в силу аварийных ситуаций, замены теплоносителей, а также действий абонента по выполнению мероприятий по энергосбережению, повышению энергетической эффективности и сокращению потерь энергетических ресурсов в рамках региональных или муниципальных программ в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ, абонент не возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве.

Между тем, согласно статье 2 Федерального