Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А46-16953/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ энергосбережение - реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объёма используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объёма произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг). Под энергетической эффективностью, в свою очередь, понимаются характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведённым в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.

Реализация указанных мер направлена на уменьшение объёма используемых энергетических ресурсов. Однако уменьшение объёма используемых энергетических ресурсов при реализации мероприятий по энергосбережению не должно уменьшать полезный эффект от использования ресурса. Таким образом, в результате мероприятий по энергосбережению при меньшем объёме потребляемого энергетического ресурса, качество энергоснабжения не страдает.

По смыслу Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ в проведение программ по энергосбережению могут входить, например, такие мероприятия, как проведение гидравлической регулировки, ручной балансировки распределительных систем отопления и стояков в зданиях, строениях, сооружениях, не оснащённых автоматическими ИТП, контроль за нецелевым использованием энергоносителей, установка счётчиков тепловой энергии, проведение квалифицированного технического обслуживания и метрологического обеспечения узлов учёта и регулирования энергоресурсов, установка регуляторов расхода электроэнергии на осветительные приборы уличного освещения и др.

В рассматриваемом случае ОАО «Омсктара» произвело полное отключение объекта (производственного корпуса № 1) от теплоснабжения, что соответствует случаю, предусмотренному подпунктом «а» пункта 5.1.19 договора (отключение абонентом систем теплопотребления, по согласованию с энергоснабжающей организацией в отопительный период), и не является эффективным использованием тепловой энергии, следовательно, не подпадает под категорию энергоснабжения, в том смысле, который заложен в данную категорию Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что условно-постоянные расходы являются убытками и подлежат доказыванию в порядке статьи 15 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение реального ущерба из договорных обязательств осуществляется на основании статьи 393 ГК РФ, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Недобор тепловой энергии не может предшествовать по времени несению истцом условно-постоянных расходов на выработку энергии, которую он обязан подать по условиям договора. Напротив, несение условно-постоянных расходов предшествует допущенному недобору.

Условно-постоянные расходы, которые ответчик квалифицирует как убытки, не подпадают под понятие реального ущерба, данное в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ к реальному ущербу относятся расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Условно-постоянные расходы понесены энергоснабжающей организацией не для восстановления нарушенного права (например, права на получение оплаты энергии в оговоренном договором количестве или права на безубыточную поставку энергии в меньшем размере, чем оговорено договором), а для обеспечения поставки того количества энергии, которое входит в обязанность энергоснабжающей организации.

Условно-постоянные расходы также не подпадают под понятие утраты имущества, поскольку, во-первых, утрата имущества имеет место только в том случае, если произошло действительное уменьшение (исчезновение) имущества истца, а, во-вторых, утрата имущества происходит помимо воли лица, требующего возмещения убытков. Условно-постоянные расходы на производство тепловой энергии осуществлены истцом добровольно, по своей воле и в своем интересе, а не помимо его воли.

Таким образом, расходы, взыскания которых требует истец, являются не убытками, а затратами понесёнными ООО «ТГК» в связи с подачей ответчику тепловой энергии не в обусловленном договором количестве, обязанность возмещения которых установлена договором и законом (пункт 2 статьи 541 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждённости факта наличия расходов, которые возникли у энергоснабжающей организации для обеспечения поставки меньшего количества энергии, чем было предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 по делу №  А46-16953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Н.А. Рябухина