Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А75-9409/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Как уже отмечалось выше, сдаваемое в аренду ООО Компания «Скиф» помещение площадью 51,6 кв.м расположено в подвале многоквартирного жилого дома № 46, то есть является общим имуществом собственников помещений данного дома. Доказательства принадлежности данного помещения на праве собственности или ином вещном праве только муниципальному образованию город Ханты-Мансийск в материалах дела отсутствуют.

Внеочередным общим собранием собственников помещений данного дома принято решение о передаче в пользование ООО Компания «Скиф» указанного помещения, заключение соответствующего договора поручено Департаменту. Соответственно, при заключении договора аренды Департамент действовал в интересах всех собственников помещений жилого дома № 46, а не муниципального образования, о чем свидетельствует и буквальное содержание преамбулы данного договора (т. 3, л.д. 30).

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в аренду передавалась не доля в праве собственности на указанное помещение, а само нежилое помещение, являющееся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что соответствует буквальному содержанию предмета договора аренды и влечет необходимость применения к рассматриваемому спору перечисленных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на которую ссылается Ханты-Мансийское УФАС России, говорит о государственной и муниципальной собственности, то есть о формах собственности, в то время как об общей долевой собственности в данной норме права речи не идет.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Администрацией и Департаментом требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Ханты-Мансийского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2012 по делу №А75-9409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков