Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А81-4217/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2012 года

                                                     Дело №   А81-4217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2073/2012) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2012 по делу № А81-4217/2011 (судья Антонова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249)

к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228)

о взыскании долга и пени по договору аренды № 231 от 17.03.2011 в общем размере 8 320 764 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» - Богаченко А.С. (вид на жительство, по доверенности №1-210 от 25.01.2012 сроком действия 11.01.2013).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «Сервисная буровая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ответчик) о взыскании долга и пени по договору № 231 от 17.03.2011 в общем размере 8 320 764 руб. 37 коп.

Истец в суд первой инстанции заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований. Просил взыскать с ответчика задолженность за период с марта по декабрь 2011 года с учетом частичной оплаты долга в сумме 9 623 935 руб. 62 коп. и неустойку за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в сумме 1 160 027 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточненное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2012 по делу № А81-4217/2011 исковые требования ООО «Сервисная буровая компания» удовлетворены частично. С ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу ООО «Сервисная буровая компания» взысканы задолженность в сумме 9 623 935 рублей 62 копеек, неустойка в сумме 1 160 027 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 603 рублей 82 копеек, всего 10 848 566 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решение суда с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 315 рублей 99 копеек.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает решение суда не обоснованным в части взыскания неустойки.

Податель жалобы указал, что истцом необоснованно произведен расчет неустойки, исходя из суммы основного долга с учетом налога на добавленную стоимость. Считает требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 160 027 рублей 29 копеек не законным в связи с небольшим периодом просрочки. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ОАО «Уренгойнефтегазгеология», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От представителя ООО «Сервисная буровая компания» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 13 046 руб. 10 коп., в подтверждение представлены: счет № О0001561 от 22.05.2012 на проживание на сумму 3 680 руб., квитанция на сумму 3 680 руб., проездные документы железнодорожным транспортом на сумму 9 366 руб. 10 коп.

Оригиналы представленных документов обозревались в судебном заседании, возвращены представителю истца. Копии этих документов приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Сервисная буровая компания» в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.03.2011 ООО «Сервисная буровая компания» и ОАО «Уренгойнефтегазгеология» заключили договор № 231 аренды бурового оборудования.

По условиям договора арендодатель (ООО «Сервисная буровая компания») предоставляет, а арендатор (ОАО «Уренгойнефтегазгеология») принимает во временное владение и пользование буровую установку БУ-2500 ДГУ зав. № 356, согласно списку оборудования передаваемого в аренду и комплектовочной ведомости, являющихся приложениями к договору и неотъемлемой его частью, для целей использования в производственной деятельности арендатора и в соответствии с функциональным назначением оборудования.

В пункте  3.1 договора установлено, что срок его действия с 25.03.2011 по 31.12.2011.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал, а ответчик принял во владение и пользование являющееся предметом аренды имущество по акту приёма-передачи от 25.03.2011.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляет 1 215 242 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% - 185 375 руб. 96 коп.

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендная плата вносится ответчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца в размере 100% месячной арендной платы в срок до тридцатого числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании предъявленных истцом счетов.

В соответствии с пунктом 4.6 договора арендная плата начисляется с момента передачи оборудования ответчику по акту приёма-передачи до фактического возврата оборудования истцу независимо от окончания срока действия договора. При этом ежемесячная арендная плата подлежит пересчёту пропорционально фактическим дням пребывания оборудования у ответчика.

В период действия договора обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись с нарушением условий договора. В результате его задолженность перед истцом составила 9 623 935 руб. 62 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в размере 9 623 935 руб. 62 коп., истцом представлены: подписанные сторонами и скрепленные печатями акты приёмки оказанных услуг (выполненных работ) № 07-815 от 31.05.2011, № 07-816 от 31.05.2011, № 07-817 от 31.05.2011, № 07-824 от 30.06.2011, № 07-842 от 31.07.2011, № 07-851 от 31.08.2011, № 07-876 от 30.09.2011, № 07-904 от 31.10.2011, № 07-918 от 30.11.2011, № 07-928 от 31.12.2011, акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.11.2011 и на 31.12.2011, платёжное поручение № 170 от 18.10.2011, а также выставленные ответчику счета на предоплату и счета-фактуры.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика письма № 18/2-118 от 06.07.2011 и № 18/2-130 от 20.07.2011 с требованием об исполнении обязательств по внесению арендной платы. Однако до настоящего времени ответчик оплату задолженности не произвёл.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании долга и расторжении договора № 231 от 17.03.2011.

13.01.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ответчиком в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца  неустойки (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды от 17.03.2011 № 231, судом первой инстанции с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу ООО «Сервисная буровая компания» взыскана задолженность в размере 9 623 935 руб. 62 коп.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в размере 1 160 027 руб. 29 коп.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его арифметически правильным.

Податель жалобы считает, что истцом необоснованно произведен расчет неустойки, исходя из суммы основного долга с учетом налога на добавленную стоимость.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому поставщик обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору аренды. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Задерживая оплату арендованного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным. Своего контррасчета ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить