Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А46-14287/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2012 года

                                                 Дело №   А46-14287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2755/2012) Омской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2012 по делу № А46-14287/2011 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОДШИПНИКОВАЯ КОРПОРАЦИЯ - Омск» (ИНН 5505031747, ОГРН 1025501178427)

к Омской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ИНН 1025500973090, ОГРН 5504030483)

о взыскании 251 815 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы – Селютина С.В. (удостоверение, по доверенности № б/н  от  сроком действия с 10.01.2012 по 31.12.2012 );

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОДШИПНИКОВАЯ КОРПОРАЦИЯ - Омск» - Гришин А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕВРОПЕЙСКАЯ ПОДШИПНИКОВАЯ КОРПОРАЦИЯ - Омск» (далее по тексту – ООО «Торговый Дом ЕПК - Омск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Омской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее по тексту – Омская таможня, таможенный орган) 251 815 руб. 13 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. Кроме того, заявитель просил обязать Омскую таможню возвратить из федерального бюджета ООО «Торговый Дом ЕПК - Омск» 251 815 руб. 13 коп. излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, в том числе: 24 369 руб. 21 коп. уплаченных по ГТД № 10610050/091007/П013433; 56 861 руб. 48 коп. уплаченных по ГТД № 10610050/251007/П014291; 56 861 руб. 48 рублей уплаченных по ГТД № 10610050/091107/П014946; 37 907 руб. 65 коп. уплаченных по ГТД № 10610050/111107/П014997; 75 815 руб. 31 коп. уплаченных по ГТД № 10610050/111107/П015232.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Торговый Дом ЕПК - Омск» требования в полном объеме, исходя из подтвержденности материалами дела факта излишней уплаты заявителем налога на добавленную стоимость в размере 251 815 руб. 13 коп. и соблюдением общего срока исковой давности для её возврата.

Не согласившись с принятым решением, Омская таможня обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Торговый Дом ЕПК - Омск» требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что истец узнал о факте излишней уплаты из постановления о прекращении уголовного дела от 30.12.2008, которым установлено отсутствие события преступления на территории Российской Федерации. По мнению Омской таможни, о факте излишней уплаты налога на добавленную стоимость ООО «ТД «ЕПК-Омск» достоверно узнало в октябре - ноябре 2007 года при вскрытии вагонов и установлении несоответствия количества поступившего товара количеству товара, выпущенному в свободное обращение.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание судебные акты, принятые Арбитражным судом Омской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А46-553/2011, по спору между теми же лицами по аналогичным обстоятельствам, на которые ссылалась Омская таможня в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. По мнению Омской таможни, изменение правовой позиции, обосновывающей требования ООО «Торговый Дом ЕПК - Омск» (утверждение общества о том, что о факте излишней уплаты ему стало известно только в момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 30.12.2008), является злоупотреблением права на судебную защиту.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Торговый Дом ЕПК - Омск» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Омской таможни поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Торговый Дом ЕПК - Омск» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.12.2006 между истцом и АО «Степногорскии подшипниковый завод» (Республика Казахстан) был заключен договор поставки № 14-108/1274.

В соответствии со спецификацией № 1 предметом данного договора являются подшипники, детали подшипников (кольца внутренние) и сепараторы.

В ходе исполнения данного внешнеторгового контракта истцом был фактически уплачен налог на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС) в размере, превышающем сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общая сумма переплаты составила 251 815 руб. 13 коп.

15.09.2010 ООО «Торговый Дом ЕПК - Омск» обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в общей сумме 251 815 руб. 13 коп.

Поскольку таможенный орган отказал обществу в осуществлении возврата налога на добавленную стоимость по причине пропуска трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, ООО «Торговый Дом ЕПК - Омск» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.02.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое таможенным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, переплата налога на добавленную стоимость в размере 251 815 руб. 13 коп. образовалась в результате осуществления в течение 2007 года АО «Степногорскии подшипниковый завод» ряда поставок товара в адрес ООО «Торговый Дом ЕПК - Омск» (08.10.2007, 23.10.2007, 07.11.2007, 07.11.2007, 13.11.2007).

Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом с оформлением соответствующих грузовых таможенных деклараций (№№ 10610050/091007/П013433, 10610050/251007/П014291, 10610050/091107/П014946, 10610050/111107/П014997, 10610050/111107/П015232) и уплатой соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

При приемке товара на станции Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги по всем указанным ГТД была выявлена недостача поставленного товара, в связи с чем в адрес АО «Степногорский подшипниковый завод» истцом были направлены претензии с требованием осуществить поставку недостающего товара или уменьшить стоимость товара. Однако поставщик отказался удовлетворить данные претензии, мотивируя это тем, что поставка была осуществлена в полном объеме.

По факту хищения указанного товара Омским ЛУВДТ было также возбуждено уголовное дело № 10426, в ходе расследования которого было установлено, что событие преступления на территории Российской Федерации отсутствует, в связи с чем 30.12.2008 данное уголовное дело было прекращено.

При этом компетентными органами был установлен тот факт, что товар, недостача которого выявлена на станции, государственную границу Российской Федерации не пересекал и, соответственно, на таможенную территорию Российской Федерации не ввозился.

Таким образом, позиция ООО «Торговый Дом ЕПК - Омск» об излишне уплаченном обществом налоге на добавленную стоимость в размере 251 815 руб. 13 коп. по указанным выше ГТД (24 369,21 + 56 861,48 + 56 861,48 + 37 907,65 + 75 815,31) находит свое подтверждение в фактических материалах дела.

Указанные обстоятельства Омской таможней также не оспариваются.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Торговый Дом ЕПК - Омск» требований по причине пропуска им законодательно установленного трехлетнего срока на возврат налога. Указанный срок Омская таможня исчисляет с октября - ноября 2007 года – с даты вскрытия вагонов и установления несоответствия количества поступившего товара количеству товара, выпущенному в свободное обращение.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись Омской таможней в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно статье 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, Налоговым кодексом РФ, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-0 установлено, что указанные нормы не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции находит подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что об уплате налога на добавленную стоимость в размере, превышающем сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации, истцу стало известно из постановления о прекращении уголовного дела от 30.12.2008, которым было установлено отсутствие события преступления на территории Российской Федерации.

Данное постановление было получено ООО «Торговый Дом ЕПК - Омск» 29.03.2009, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи на конверте, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что срок исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском ООО «Торговый Дом ЕПК - Омск» соблюден.

Утверждение Омской таможни о том, что о факте излишней уплаты налога обществу стало известно в октябре-ноябре 2007 года при вскрытии вагонов, по верному замечанию суда первой инстанции, несостоятельно, поскольку установление факта недостачи товара не означает, что уплата налога произведена в большем размере, чем это установлено законодательством.

Согласно статье 14 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенному оформлению и таможенному контролю подлежат товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу. В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Соответственно, недостача товара влечет уменьшение налогооблагаемой базы только в том случае, если данная недостача возникла до момента перемещения товара через таможенную границу России.

Суд первой инстанции обоснованно отмечает в обжалуемом судебном акте, что при вскрытии вагонов был установлен лишь факт наличия недостачи, для установления причины ее возникновения необходимо проведение целого ряда мероприятий.

Так, в настоящем случае с целью установления причины недостачи товаров, истец обратился с заявлениями в правоохранительные органы, а также направил претензии в АО «Степногорский подшипниковый завод» (Республика Казахстан) и перевозчикам. По заявлениям истца было возбуждено уголовное дело, расследование которого продолжалось более одного года. В ходе расследования были назначен и произведен целый ряд экспертиз, допрошены свидетели и т.д. И только на основании анализа данных доказательств был сделан вывод об отсутствии события преступления на территории Российской Федерации.

Заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин были поданы в Омскую таможню 15.09.2010, то есть уже после получения постановления о прекращении