Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А46-14287/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уголовного дела. Доказательства того, что ООО «Торговый Дом ЕПК - Омск» обращалось с заявлением о возврате таможенных платежей до 30.12.2008, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что к заявлению о возврате излишне уплаченного налога был приложен ряд документов (акты экспертиз, коммерческие акты), но не было приложено постановление о прекращении уголовного дела от 30.12.2008, не влияют на правовую оценку арбитражными судами права общества на подачу соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока, который определяется с того момента, как ему стало известно о факте переплаты.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А46-553/2011 судом апелляционной инстанции отклоняются в силу того, что указанные судебные акты, равно как и обстоятельства, ими установленные, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно обращает суд первой инстанции в обжалуемом решении, предметом судебного разбирательства по делу № А46-553/2011 являлись действия Омской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных сумм НДС по поставкам, не рассматриваемым в рамках настоящего спора.

Следовательно, выводы арбитражных судов в рамках рассмотрения дела № А46-553/2011 базируются на иных фактических обстоятельствах указанного дела, а потому не могут быть применены к рассматриваемому спору, где выводы судов первой и апелляционной истанций основываются на конкретных доказательствах, имеющихся в настоящем деле.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «Торговый Дом ЕПК - Омск» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Омской таможни в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате таможенным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Омской области от 29.02.2012 по делу № А46-14287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков