Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А75-5282/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств приглашения ресурсоснабжающей организации для участия в осмотре и составлении акта не имеется.

Кроме того, содержание данного акт опровергается сведениями, изложенными в акте № 164А/4 от 26.10.2010 (л.д. 53), составленным уполномоченными представителями ОАО «НЭРС», согласно которым в связи с дебиторской задолженностью абонента и отсутствием акта готовности к отопительному сезону 15.09.2010 перекрыта и опломбирована запорная арматура на подводящих трубопроводах теплоснабжения на магазин «Сабрина». Отключение абонента от теплоснабжения в сентябре 2010г. свидетельствует о том, что ранее тепловая энергию поставлялась на объект, то есть теплосети абонента были присоединены к сетям теплоснабжающей организации.

Акт осмотра (экспертизы) от 24.01.2011 (л.д. 49) не отвечает признаку относимости доказательств (статьи 67 АПК РФ), поскольку истец предъявил требование о взыскании задолженности за период с декабря 2009г. по май 2010г. Тем более, что истец не отрицает отключение абонента от теплоснабжения в сентябре 2010г.

Следовательно, факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период суд апелляционной инстанции считает установленным.

Согласно расчёту истца за декабрь 2009г.-май 2010г. задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составила 38 668 руб. 60 коп. Расчёт стоимости потреблённой тепловой энергии произведён исходя из тарифов, установленных приказом Региональной службы по тарифам ХМАО - Югры от 05.11.2008 № 165-Э, от 12.11.2009 № 99-пн, как то предусмотрено пунктом 3.1 договора № 356-т от 16.08.2008.

Заявляя о необоснованности указанного расчёта ввиду неверного применения площади киоска «Сабина», определения количества потреблённой тепловой энергии и тарифа, ответчик контррасчёта задолженности в материалы дела не представил.

Утверждение ответчика о том, что не установлен факт принадлежности магазина «Сабина» ИП Ибрагимову А.Г. опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Земельный участок под размещение передвижного торгового киоска (общая площадь 100 000 кв.м., кадастровый номер 86:13:030110:025), расположенный по адресу: Тюменская область, г. Нягань, ул. Уральская (Финский комплекс), передан в аренду ИП Ибрагимову А.Г. по договору об аренде земельного участка № 28 от 13.01.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА № 013579 (л.д. 55).

Из претензии ИП Ибрагимова А.Г. от 19.08.2011, направленной в адрес истца, следует, что, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нягань, ул. Уральская, 11А, передано ответчиком по договору аренды нежилого помещения от 25.12.2007 Шкондиной Т.Н., которой оно используется по магазин «Сабина».

Поскольку согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, следовательно, ИП Ибрагимов А.Г., являясь арендодателем нежилого помещения, используемого под магазин «Сабина», соответственно является и его владельцем.

Более того, в представленном ответчиком в материалы дела в акте осмотра (экспертизы) от 30.01.2010 (л.д. 45) отражено, что 13.01.1999 собственником магазина «Сабина» Ибрагимовым А.Г. был заключён договор на предоставление услуг теплоснабжения.

В своей претензии ИП Ибрагимова А.Г. просит устранить препятствия в пользовании тепловой энергии в нежилом помещении магазина «Сабина» (л.д. 54), что также подтверждает факт принадлежности помещения ответчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего фактическое получение тепловой энергии, присоединение тепловых сетей абонента к сетям теплоснабжающей организации, принадлежность ему павильона «Сабина», его площадь, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ИП Ибрагимова А.Г. следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Утверждение ответчика о том, что договор теплоснабжения относится к договорам возмездного оказания услуг основано на неверном толковании норм материального права, поскольку по своей правовой природе договор теплоснабжения относится к договору купли-продажи, как уже отменено выше, возникающие из него правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о том, что условиями договора не определена граница ответственности между абонентом и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание энергетических сетей, энергопотребляющих установок и приборов, не указана площадь отапливаемого помещения.

В соответствии с пунктом 8 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населённых пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000 (далее - Рекомендации), утверждённых Приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, в договоре теплоснабжения в качестве одного из существенных его условий должны быть указаны границы эксплуатационной ответственности сторон по присоединённым тепловым сетям.

На основании пунктов 3, 14 Рекомендаций установлено, что к договору должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям. Разграничение может быть установлено по тепловому пункту или стене камеры, в которой тепловая сеть абонента подключена к тепловой сети теплоснабжающей организации. По соглашению сторон могут быть установлены иные границы эксплуатационной ответственности с учётом возможности организации учета тепловой энергии и теплоносителей и контроля за режимами теплоснабжения и теплопотребления, а также рациональной организации эксплуатации.

При отсутствии соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности принимается граница балансовой принадлежности.

Согласно пункту 3 Рекомендаций, граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон. В свою очередь, граница балансовой принадлежности - это линия раздела элементов систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды.

Условие о границах эксплуатационной ответственности сторон по присоединённым тепловым сетям хотя и относится к существенным условиям договора энергоснабжения, но может быть урегулировано законом, а не соглашением сторон, и обязательным приложением к договору акт раздела границ эксплуатационной ответственности сторон не является.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения акта раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по присоединённым тепловым сетям, в силу пункта 14 Рекомендаций, не влияет на незаключённость или недействительность договора.

Взыскав с ИП Ибрагимова А.Г. в пользу ОАО «НЭРС» задолженность по оплате тепловой энергии, потреблённой в период декабрь 2009 года - май 2010 года по договору № 356-т от 16.08.2008 в размере 38 668 руб. 60 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2011 по делу №  А75-5282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина