Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А75-8613/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2012 года

                                                         Дело №   А75-8613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3090/2012) Администрации муниципального образования Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2012 года по делу № А75-8613/2011 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества (ОГРН 1028600001880; ИНН 8601000666; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 38) к обществу с ограниченной ответственностью «Конданефтепродукт» (ОГРН 1098606000657; ИНН 8616010748; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, п.г.т. Междуреченский, ул. Молодежная, 12), при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Кондинского района (ОГРН 1028601391213; ИНН 8616001630; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, п.г.т. Междуреченский, ул. Титова, 21), Белослудцева Евгения Викторовича, о взыскании 28 248 655 руб. 02 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее – ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конданефтепродукт» (далее – ООО «Конданефтепродукт», ответчик) о взыскании 27 760 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 477 697 руб. 47 коп. задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 7 680 руб. задолженности по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита, исчисленной за период с 21.07.2011 по 01.08.2011, 3 277 руб. 55 коп. задолженности по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов, исчисленной за период с 12.07.2011 по 01.08.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № 452/04-10/1У от 24.02.2010.

Определением от 31.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Администрация муниципального образования Кондинский район (далее – Администрация), Белослудцев Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2012 года по делу № А75-8613/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «Конданефтепродукт» в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО) взыскано 27 760 000 руб. – сумма кредита, 477 697 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 7 680 руб. договорной неустойки за нарушение срока возврата кредита, 3 277 руб. 55 коп. договорной неустойки за нарушение срока уплаты процентов, 164 243 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не знал о предъявленном иске и не имел возможности ознакомиться с ним. Кроме того, указывает на несоответствие мотивировочной части решения суда первой инстанции позиции третьего лица, изложенной непосредственно в судебном заседании.

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что ООО «Конданефтепродукт» надлежащим образом извещалось о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, просило оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО) заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От директора ООО «Конданефтепродукт» Белослудцева Е.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его госпитализацией.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки директора ООО «Конданефтепродукт» не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ООО «Конданефтепродукт» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, а также не подтверждено документально, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2010 между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № 452/04-10/1У, согласно которому банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 38 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором (том 1 л. 115-128).

Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 20 февраля 2015 года включительно.

Возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита (приложение 1 к договору, том 1 л. 125-128).

Дополнительным соглашением от 07.07.2010 к договору стороны внесли изменения в график возврата кредита и утвердили его в редакции, прилагаемой к указанному дополнительному соглашению (том 1 л. 129-133).

Обязательство по возврату кредита (части кредита) считается исполненным с момента, когда соответствующая сумма кредита (части кредита) будет списана со ссудного счета заемщика. Под датой выдачи кредита следует понимать дату, когда соответствующая сумма будет зачислена на ссудный счет заемщика. Выдача кредита производится не позднее дня, следующего за днем подписания обеими сторонами договора, если иное не предусмотрено договором (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита из расчета 16% годовых.

Дополнительным соглашением от 24.08.2010 к договору № 452/04-10/1У стороны снизили процентную ставку за пользование кредитом до 14,3% годовых (том 1 л. 134).

В соответствии с пунктом 2.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются в следующем порядке: первый период – со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика по последний день календарного месяца выдачи кредита включительно; последующие периоды – с первого по последний день календарного месяца включительно; последний период – с первого числа календарного месяца возврата кредита по установленный договором день возврата кредита. При начислении процентов принимается фактическое количество календарных дней в месяце (28/29/30/31) и в году (365/366).

Пунктом 2.5 договора предусмотрен порядок выплаты заемщиком процентов за пользование кредитом: за первый и последующие периоды – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты; за последний период – одновременно с возвратом суммы кредита.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заемщик обеспечивает исполнение всех своих обязательств по договору, в том числе своевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, а также иных обязательств по договору: договором о предоставлении муниципальной гарантии от 10.02.2010 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Конданефтепродукт» по кредитному договору; поручительством Белослудцева Е.В. по договору поручительства от 24.02.2010 № 452/04-10/11У (том 3 л. 33-45).

Во исполнение кредитного договора ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО) предоставил ООО «Конданефтепродукт» кредит в сумме 38 000 000 руб., о чем свидетельствуют распоряжение на выдачу кредита от 24.02.2010, выписка по расчетному счету ООО «Конданефтепродукт» № 40702810700061200717 за период с 24.02.2010 по 10.06.2011, выписка по ссудному счету, выписка по счету по учету просроченной ссудной задолженности, выписка по счету по учету начисленных и уплаченных процентов, выписка по счету по учету просроченных процентов (том 1 л. 135-150, том 2 л. 1-137).

В нарушение условий договора ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, в связи с чем ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО) обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи Администрацией апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив договор № 452/04-10/1У от 24.02.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон регламентируются соответствующими нормами параграфов 1, 2 главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Должником ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт получение суммы кредиты, которая поступила на их расчетный счет.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного