Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А75-8613/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК

для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно пункту 4.1 договора банк также вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности досрочного востребования суммы кредита.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае требования банком досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов, банк уведомляет заемщика о том, что обязательства банка по договору в неисполненной части прекращаются, и вся сумма кредита, а также причитающиеся банку проценты за весь оговоренный договором период пользования кредитом и любая иная сумма, которая должна быть уплачена по договору, подлежит возврату и уплате, и заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные суммы по договору не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от банка уведомления об этом. Уведомление может быть передано заемщику или его представителю лично под расписку или направлено по почте. В последнем случае уведомление считается полученным заемщиком на пятый день с момента его направления почтой по реквизитам заемщика.

Во исполнение указанного условия договора истец направил 26.07.2011 почтовой связью ответчику требование № 01-05/983 от 26.07.2011 о досрочном возврате ссудной задолженности, подлежащих уплате процентов за пользование кредитом (том 2  л. 138-139).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о досрочном взыскании суммы кредита в размере 27 760 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 477 697 руб. 47 коп.

На основании пункта 7.1 договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита).

В связи с допущенными истцом нарушениями сроков возврата суммы кредита с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку возврата кредита в размере 7 680 руб., исчисленной за период с 21.07.2011 по 01.08.2011.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и/или комиссии банк вправе взыскать с заемщика за каждый дать просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты.                                          

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.07.2011 по 01.08.2011 в размере 3 277 руб. 55 коп.

При нарушении сроков, установленных в договоре, банк вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы кредита по договору (пункт 7.3 договора).

Суд апелляционной инстанции повторно проверив представленный истцом в суд первой инстанции расчет суммы исковых требований (том 1 л. 11), признает его верным.

Доводы Администрации о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО) ответчику по адресу: 628200, п.г.т. Междуреченский, ул. Молодежная, 12 (квитанция почтового отправления № 62826030103371, том 1 л. 12), который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № 04-18/378 от 10.10.2011 (том 1 л. 111) является местом нахождения ООО «Конданефтепродукт».

Почтовое отправление № 62826030103371 не было вручено ответчику и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что усматривается из информации, содержащейся на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru).

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 31.10.2011, о назначении дела к судебному разбирательству от 29.11.2011, об отложении судебного разбирательства от 22.12.2011, направленные ответчику по адресу его места нахождения, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения» (т. 2 л. 146).

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как указано выше согласно выписке из ЕГРЮЛ, подготовленной по состоянию на 10.10.2011 местом нахождения ООО «Конданефтепродукт» является: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, п.г.т. Междуреченский, ул. Молодежная, 12.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Из материалов дела следует, что ООО «Конданефтепродукт» надлежащим образом извещалось о назначении судебного заседания, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

30.12.2011 представитель Белослудцева Е.В. получил определение суда первой инстанции от 22.12.2011 об отложении судебного заседания на 07.02.2012 (том 3 л. 85). При этом 06.02.2012 в адрес суда первой инстанции поступила телеграмма с ходатайством ООО «Конданефтепродукит», в которой директор ответчика (Белослудцев Е.В.) указал, что о рассмотрении дела по настоящему иску он узнал 06.02.2012 на сайте суда, копия искового заявления ему не вручалась, в связи с чем просит направить ему копию искового заявления, отложить судебное заседание (том 3 л. 91).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Под органом юридического лица следует понимать лицо или совокупность лиц, уполномоченных в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами осуществлять управление деятельностью юридического лица.

Одним из органов управления юридического лица является директор, который вправе совершать сделки от имени общества, распоряжаться имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности и т.д.

Белослудцев Е.В., получив определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания, как третье лицо, привлечённое к участию в настоящем деле, не мог не располагать информацией о рассмотрении названного дела как директор ООО «Конданефтепродукт».

Кроме того, Белослудцев Е.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Конданефтепродукт», 21.12.2011 направил в суд первой инстанции телеграмму, из содержания которой усматривается, что 21.12.2011 ему стало известно из официального сайта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о рассмотрении настоящего дела. В телеграмме директор ООО «Конданефтепродукт» изложил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности ознакомиться с делом и представить возражения на иск (том 3 л. 75).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ООО «Конданефтепродукт» и Белослудцев Е.В. вправе были ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.

Заявленное ответчиком в телеграмме от 21.12.2011 ходатайство об отложении судебного заседания (том 1 л. 75) удовлетворено судом первой инстанции – у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

Вместе с тем, ни в одно из судебных заседаний по настоящему делу ООО «Конданефтепродукт» не направило своих представителей. Не совершив таких процессуальных действий, ООО «Конданефтепродукт», тем самым, лишило себя возможности защитить свои интересы.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.02.2012 по делу № А75-8613/2011  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2012 года по делу № А75-8613/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Гладышева

Т. П. Семёнова