Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А46-16271/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 28.02.2011 ТСЖ «Гранит» уведомило ООО «УК «Авангард» о расторжении договоров с 01.05.2011 (о получении письма 28.02.2011 свидетельствует входящий штамп ООО «УК «Авангард»). В связи с чем, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском ответчик обладал информацией о принятом собственниками помещений многоквартирных домов решении об изменении способа управления.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче вновь выбранной управляющей организации, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственники жилых помещений, приняв на общем собрании 05.02.2011 решение о выборе в качестве способа управления ТСЖ, сменили управление управляющей организацией ООО «УК «Авангард» на управление ТСЖ «Гранит», в связи с чем у последнего возникло право на управление домом, а у ответчика - корреспондирующая этому праву обязанность передать испрашиваемую техническую документацию на многоквартирные дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии соответствующего заявления от собственников помещений действие договоров считается продленным, вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению домами не был включен в повестку дня собрания 05.02.2011, по существу не рассматривался, а протокол, отражающий результаты голосования, сам по себе не свидетельствует об отказе собственников от договоров с ответчиком, подлежат отклонению.

Как указано выше, при смене способа управления собственники помещений имеют право на отказ от договора с прежней управляющей компанией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11).

В силу статьи 138 Жилищного кодекса РФ ТСЖ является лицом, уполномоченным представлять законные интересы собственников  помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Поэтому суд допускает, что, заявив отказ от договоров управления с ответчиком, ТСЖ действовало от имени собственников. Обратное из материалов дела не следует.

Отказ собственников от договора управления с управляющей компаний «Авангард» очевидно  усматривается из следующего.

В силу пункта 4.2. договоров от 01.05.2008 года цена договора управления определятся ежегодно (календарный год) общим собранием собственников.  Ежегодно управляющая компания в течение декабря месяца оповещает собственников об изменении размера платы. Собственники обязаны на общем собрании рассмотреть предложение управляющей компании и принять решение.

Как следует из протокола общего собрания, в повестку был включен вопрос об утверждении платы за содержание, предложенной ООО УК «Авангард». Согласно  принятому решению собственники не согласовали предложенную ответчиком с 01.01.2011 года плату за содержание в размере 15,10 руб./кв.., утвердив при этом размер платы, предложенную органом собрания – ревизионной комиссии – 12.58 руб./кв. (решения по вопросам 10.1, 10.2. повестки дня, л.д. 38 том 1).

Отказ в  согласовании предложенной ответчиком цены услуг  косвенно указывает на отказ от договоров управления, так как из материалов деле не следует, что управляющая компания согласовала с собственниками иной размер платы за свои услуги.

Доказательств того, что ответчик продолжает осуществлять управление  домами, не представлено. Как следует из материалов дела, частично техническая документация была передана истцу.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ТСЖ «Гранит» просило взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 557 руб. 12 коп. В подтверждение расходов представлены кассовый чек от 30.11.2011 б/н на сумму 6 руб., кассовый чек от 30.11.2011 б/н на сумму 121 руб. 12 коп., чек-ордер от 13.12.2011 б/н на сумму 430 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению  на основании  статей 106, 110, 112 АПК.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 по делу № А46-16271/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «УК «Авангард» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2012 года по делу № А46-16271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.В. Тетерина