Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А75-569/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2012 года

                                                      Дело №   А75-569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3112/2012) общества с ограниченной ответственностью «Призма» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов от 21.12.2011, вынесенное в рамках дела № А75-569/2011 (судья Агеев А.Х.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 1038600544168, ИНН 8602234272)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦГЛАВСНАБ» (ОГРН 1028600591975, ИНН 8602105728)

о признании договора аренды незаключенным

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Призма» - директор Антропова Елена Александровна (паспорт, приказ о назначении от 08.09.2010 № 1 сроком на пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГЛАВСНАБ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦГЛАВСНАБ» (далее – ООО «СПЕЦГЛАВСНАБ», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 75 100 рублей 00 копеек в рамках дела № А75-569/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма», истец) к ООО «СПЕЦГЛАВСНАБ» о признании договора аренды незаключенным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011 по делу № А75-569/2011 заявление ООО «СПЕЦГЛАВСНАБ» удовлетворено частично. С ООО «Призма» в пользу ООО «СПЕЦГЛАВСНАБ» в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска в арбитражном суде, взыскано 43 780 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, а также суммы иска, руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма №82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования заявителя о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 рублей 00 копеек. Расходы, связанные с проездом представителя ответчика к месту рассмотрения спора составили 13 780 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Призма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «Призма» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, определение суда первой иснтанции истцом не получалось, поскольку с 10.11.2011 ООО «Призма» располагается по другому адресу.

Податель жалобы считает, что в платежных поручениях № 616 и № 617 от 02.11.2011 в наименовании платежей указано «счет № 28 от 21.10.2011 за юридические услуги (общее)» и соответственно «счет № 27 от 21.10.2011 за юридические услуги (общее)». По мнению подателя жалобы этого не достаточно, поскольку платежи не подтверждают оплату ответчиком услуг именно по договору № 5 от 01.07.2008.

Акт выполненных работ датирован одной датой – 10.11.2011, в то время как пунктом 9.1 договора предусмотрено, что акты должны быть подписаны сторонами по завершению каждого месяца.

ООО «Призма» считает, что предъявленные к истцу судебные расходы являются чрезмерными  и неразумными.

Податель жалобы ссылается на не предоставление ответчиком в суд первой инстанции оригиналов проездных билетов.

До начала судебного заседания от ООО «СПЕЦГЛАВСНАБ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ООО «СПЕЦГЛАВСНАБ», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От ООО «Призма» поступило письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, по основаниям изложенным ниже.

От ООО «СПЕЦГЛАВСНАБ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Призма» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО «Призма», проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Призма» отказано, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

В целях защиты своих интересов в суде ответчик  представил следующие расходы:

- участие 19.04.2011 в предварительном судебном заседании суда первой иснтанции и 19.05.2011 в судебном заседании в размере 25 000 рублей 00 копеек;

- участие 13.10.2011 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда в размере 35 000 рублей 00 копеек;

- стоимость проезда (авиаперелет) по маршруту Сургут-Омск-Сургут в размере 15 100 рублей 00 копеек.

Факт несения расходов, заявленных ко взысканию, подтверждается материалами дела: копией договора № 5 о юридическом обслуживании коммерческой организации 01.07.2008 (далее – договор, том 3, л.д. 1-6), заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО «Закон и порядок» (исполнитель) в лице директора Е.А.Лобовой.

В соответствии с указанным договором исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется по взаимному соглашению сторон применительно к конкретному заданию исходя из сложности задания, многовариантности путей его выполнения, объема информации, документации, предполагаемых сроков выполнения задания, срочности задания, его важности, значимости, имеющих перспектив и рисков, а также других факторов (пункт 8.1. договора).

Согласно представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору от 28.01.2011 (том 3, л.д.7) исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по предоставлению интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по защите его прав от исковых требований ООО «Призма» по делу № А75-569/2011 (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги составляет 25 000 рублей, без НДС.

Согласно дополнительного соглашения к договору от 22.07.2011 (том 3, л.д.8) исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по предоставлению интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по защите его прав от исковых требований ООО «Призма» по делу №А75-569/2011 (пункт 1 дополнительного соглашения).

В силу пунктов 2.1. и 2.2. дополнительного соглашения, услуга включает в себя следующее: составление отзыва на апелляционную жалобу и направление его в Восьмой арбитражный апелляционный суд г. Омска, защита интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя за оказываемы услуги составляет 35 000 рублей, без НДС.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также его командировочных расходов заявитель представил на обозрение суда подлинники платежных поручений № 617 от 02.11.2011 в сумму 25 000 рублей и № 616 от 02.11.2011 на сумму 35 000 рублей, подтверждающие оплату за юридические услуги согласно счету 27 и 28 от 21.10.2011 соответственно (том 3, л.д. 9-10).

Податель жалобы считает, что в платежных поручениях № 616 и № 617 от 02.11.2011 в наименовании платежей указано: «счет № 28 от 21.10.2011 за юридические услуги (общее)» и соответственно «счет № 27 от 21.10.2011 за юридические услуги (общее)». По мнению подателя жалобы этого не достаточно, поскольку платежи не подтверждают оплату ответчиком услуг именно по договору № 5 от 01.07.2008.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с договором № 5 от 01.07.2008 - оказанные исполнителем услуги фиксируются в акте об оказанных услугах, подписываемым сторонами по окончании оказания услуг, соответственно именно акт является доказательством предоставления (получения) услуг, а не платежное поручение и именно в акте оказанных услуг указано - защита интересов ООО «Спецглавснаб» от исковых требований ООО «Призма» в Арбитражном суде ХМАО-Югры на стадии предварительного и судебного заседания (акт №000018 от 10.11.2011) и защита интересов ООО «Спецглавснаб» от исковых требований ООО «Призма» в Восьмом арбитражном апелляционном суде г. Омска (акт №000019 от 10.11.2011 г.).

Оплату юридических услуг подтверждают платежные поручения № 616 от 02.11.2011 и № 617 от 02.11.2011. При этом не указание в платежных документах договора, не является основанием для не возмещения истцом понесенных ответчиком расходов на представителя.

Доказательств того, что в указанный период между истцом и ответчиком существовали иные правоотношения, в рамках которых могли оказываться юридические услуги, в материалах дела не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком были представлены оригиналы счетов № 27 и № 28 от 21.10.2011, а также копии актов выполненных работ №000018 и №000019 от 10.11.2011.

Истец в жалобе указал, что акт выполненных работ датирован одной датой – 10.11.2011, в то время как пунктом 9.1 договора предусмотрено, что акты должны быть подписаны сторонами по завершению каждого месяца. Однако указанные обстоятельства не являются существенных нарушений условий договора, при том, что юридические услуги действительно были оказаны, что подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Факт участия представителя в судебных заседания на основании выданных ответчиком (заявителем) доверенностей подтверждается судебными актами, в которых указано, что судебное заседание проводилось при участии Лобовой Е.А. (том 2, л.д. 130, 137).

Суд первой инстанции также указал, что в подтверждение командировочных расходов ответчик (заявитель) представил копии авиабилетов по маршруту Сургут - Омск с указанием даты вылета 13.10.2011, Омск – Сургут с указанием даты вылета 13.10.2011 (том 3, л.д. 11-12) подлинник платежного поручения от 22.09.2011 № 550 (том 3, л.д. 13).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены оригиналы вышеуказанных проездных билетов, которые приобщены к материалам дела.

Стоимость билетов, как указано судом первой инстанции, составила 13 780 руб., которая сторонами не оспаривается.

ООО «Призма» считает, что предъявленные к истцу судебные расходы являются чрезмерными  и неразумными.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется