Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А75-569/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального и минимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Вынося мотивированное решение об установлении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, что из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, с учетом   обстоятельств   дела,   продолжительности   и   сложности   спора,   а   также   суммы иска, руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма №82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 рублей 00 копеек из заявленных 60 000 рублей, что соответствует затратам на составление ответчиком отзыва в первой и апелляционной инстанции и участию в трех судебных заседаниях.

Кроме того, с истца как лица не в пользу которого принят судебный акт подлежат взысканию расходы, связанные с проездом представителя ответчика к месту рассмотрения спора, что подтверждается представленными в дело авиабилетами по маршруту Сургут – Омск – Сургут.

Поскольку, как указано ранее, согласно указанных проездных документов расходы ответчика составляют сумму 13 780 рублей, то платежное поручение № 550 от 22.09.2011 на сумму 15 100 рублей 00 копеек, не позволяет суду в достаточной степени установить, что оплата по указанному платежному поручению была произведена ответчиком именно в связи с рассмотрением настоящего дела за представленные проездные документы.

Таким образом, требование о взыскании с истца суммы расходов ответчика по проезду к месту рассмотрения спора подлежит удовлетворению частично, в сумме 13 780 рублей 00 копеек.

В связи с чем заявление ответчика о распределении судебных расходов обоснованно удовлетворено судом перовой инстанции частично в размере 43 780 рублей 00 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, определение суда первой иснтанции истцом не получалось, поскольку с 10.11.2011 ООО «Призма» располагается по другому адресу.

Указанный довод суд отклоняется.

Заявление о распределении судебных расходов было направлено истцу 10.11.2011, вручено 18.11.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении, в котором стоит подпись делопроизводителя Вахрушевой. Копия указанного уведомления приложена к отзыву на апелляционную жалобу и приобщена судом к материалам дела, для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 АПК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а по состоянию на 16.11.2011 года - время подачи заявления в суд, и в соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ данные о смене места нахождения юридического лица ООО «Призма» были зарегистрированы ИФНС по г. Сургуту 17.01.2012, т.е. после подачи заявления и вынесения определения от 23.11.2011.

Соответственно ни заявитель, ни суд первой инстанции, не могли знать о смене юридического адреса истца.

Поскольку иных данных в материалах дела не имелось, а в выписке из ЕГРЮЛ был указан юридический адрес: ул. Лермонтова, 11/5-206, то и заявление и определение суда от 23.11.2011 направлялись истцу по последнему известному месту нахождения.

В силу пункта 4 статьи 123 АПК РФ, последним местом нахождения ответчика является последнее известное место нахождение и в этом случае считается, что лицо считается надлежаще извещенным.

Более того, и заявление и определение суда от 23.11.2011 истцом фактически получено, что подтверждается подписью делопроизводителя Вахрушевой в почтовых уведомлениях.

При этом истец не проявил в должной степени заботливость и осмотрительность, не сообщил ни суду, ни ответчику о смене юридического адреса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, указав, что в уведомлении о вручении от имени Вахрушевой за получение корреспонденции расписалось другое лицо.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклоняется, поскольку выяснение данного вопроса не имеет значение при рассмотрении настоящего дела. Как указано ранее, материалы дела содержат доказательства направления определения суда по юридическому адресу истца, в связи с чем именно истец должен обеспечить получение этой корреспонденции надлежащим лицом. Доказательств нарушения почтальоном Почтовых правил, истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов от 21.12.2011, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Призма» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Оплаченная ООО «Призма» государственная пошлина по платежному поручению № 157 от 23.06.2011 в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов от 21.12.2011, вынесенное в рамках дела № А75-569/2011 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 1038600544168, ИНН 8602234272) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 157 от 23.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов