Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А70-10774/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 31.10.2010, № 217 от 27.12.2010, № 246 от 30.12.2010, признал часть задолженности по договору № 14/07/2010 от 14.07.2010. Подписанные ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» акты составлены на основе справок для расчетов за оказанные услуги, подписанные также Самининым В.В. в отсутствие печати заказчика. В связи с этим ссылка ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» на формальное несоответствие составленных справок нормам закона не может быть принята, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил в материалы дела путевые листы или рапорты, на основании которых составляются справки об оказанных услугах, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Справки формы ЭСМ-7 не являются единственными доказательствами, представленными истцом, в обоснование своих исковых требований, что же касается ответчика, то он, в свою очередь, не представил доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем они не были приняты судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Рябченко А.В. подписавший часть справок формы ЭСМ-7, является уполномоченным лицом ответчика, поскольку находился на объекте строительства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке № 375 от 21.11.2011 (том 1 л. 75), Рябченко А.В. в период с 01.01.2010 года по 21.11.2011 года в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, из чего можно сделать вывод, что справки формы ЭСМ-7 по учету рабочего времени на сумму 443 804 руб. представленные в обоснование исковых требований, уполномоченным лицом заказчика, и соответственно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежали.

Нахождение Рябченко А.В. на объекте строительства само по себе не означает то, что он являлся работником ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» и имел право на подписание от имени заказчика каких-либо документов, в том числе и справок для расчета за оказанные услуги. Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств обратного.

Доводы ИП Эльмика А.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Рябченко А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ссылка истца на то, что решение по настоящему делу повлияет на обязанности Рябченко А.В. по отношению к ИП Эльмику А.В. в связи с возможностью предъявления последним исковых требований к Рябченко А.В. о взыскании 443 804 руб. задолженности, необоснованна.

По договору уступки № 72-07.11 от 29.07.2011 к истцу перешли права требования, возникшие на основании договора № 14/07/2010 от 14.07.2010 на оказание услуг транспорта, между тем Рябченко А.В. стороной договора № 14/07/2010 от 14.07.2010 не является.

С учётом изложенного, истцом не представлено доказательств, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Рябченко А.В. по отношению к истцу или ответчику.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Эльмика А.В. о привлечении Рябченко А.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования частично и взыскав с ответчика в пользу истца 2 873 246 руб. (3 317 050 руб. - 443 804 руб.) задолженности по договору № 14/07/2010 от 14.07.2010, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2011 по 31.10.2011.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом корректировки суммы задолженности, удовлетворил эти требования в сумме 71 112 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 112 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2011 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 8,25% годовых и суммы задолженности 2 873 246 руб., в силу положений части 3 статьи 395 ГК РФ, является также правомерным.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ИП Эльмика А.В. и ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» оставлены без удовлетворения.

Приложенные третьим лицом к отзыву на апелляционную жалобу документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции и подлежат возврату подателю отзыва, так как ходатайства о приобщении этих документов ЗАО «Ишимавтодор» не заявлялось.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

При подаче апелляционной жалобы ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» по платежному поручению № 1053 от 04.05.2012 была уплачена государственная пошлина в размере 18 860 руб. 90 коп.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В связи с чем, ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 860 руб. 90 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2012 года по делу № А70-10774/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (ОГРН 1067203276920; ИНН 7203176034; место нахождения: Тюменская область, Голышмановский район, Голышманово р.п., ул. Садовая, 188) из федерального бюджета 16 860 руб. 90 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению № 1053 от 04.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Гладышева

Т. П. Семёнова