Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А81-2888/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2012 года

                                                      Дело №   А81-2888/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2054/2012) Некоммерческой организации «Фонд «Развитие ипотечного жилья» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2012 года по делу №А81-2888/2010 (судья Крылов А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрокорунд» (ИНН 7449024401, ОГРН 1027402695077) к Некоммерческой организации «Фонд «Развитие ипотечного жилья» (ИНН 8904038066) о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 082 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Некоммерческой организации «Фонд «Развитие ипотечного жилья» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Электрокорунд» - представитель не явился,

от Администрации города Новый Уренгой – представитель не явился,

                                                                  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокорунд» (далее – ООО «Электрокорунд»), имеющее место нахождения в г.Челябинске, 01.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на нежилые помещения цокольного этажа № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, общей площадью 91,5 кв.м, находящиеся в здании жилого дома, поз.162 Б, расположенного по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, мкр-н Восточный, д.4, корп.2, Литер А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Некоммерческая организация «Фонд «Развитие ипотечного жилья» (далее – НО «Фонд «Развитие ипотечного жилья»).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2010 НО «Фонд «Развитие ипотечного жилья» привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2011 по делу № А81-2888/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Электрокорунд» к Администрации города Новый Уренгой отказано. Исковые требования ООО «Электрокорунд» к НО «Фонд «Развитие ипотечного жилья» удовлетворены. Признано право собственности ООО «Электрокорунд» на нежилые помещения цокольного этажа № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, общей площадью 91,5 кв.м, находящиеся в здании жилого дома, поз.162 Б, расположенного по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, мкр-н Восточный, д.4, корп.2, Литер А. С НО «Фонд «Развитие ипотечного жилья» в пользу ООО «Электрокорунд» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. С НО «Фонд «Развитие ипотечного жилья» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 000 руб.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

ООО «Электрокорунд» 14.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ответчика - НО «Фонд «Развитие ипотечного жилья» судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя в судебном разбирательстве по делу № А81-2888/2010 в суде первой инстанции в сумме 150 082 руб. 60 коп., в том числе: 121 000 руб. – расходы по договору возмездного оказания услуг  от 10.02.2011 № 10-02, 29 082 руб. 60 коп. – затраты по направлению представителя в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2012 по делу № А81-2888/2010 с НО «Фонд «Развитие ипотечного жилья» в пользу ООО «Электрокорунд» взысканы судебные издержки в сумме 150 082 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО «Фонд «Развитие ипотечного жилья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик излагает сомнения в реальности исполнения индивидуальным предпринимателем Государевым Д.М. договора возмездного оказания услуг от 10.02.2011 № 10-02, заключенного с ООО «Электрокорунд». Представление интересов истца в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа Государевым Д.М. не осуществлялось. Исковое заявление подписано директором общества. Остальные процессуальные документы подписаны Зенкиной М.Г. Сведений о том, что Зенкина М.Г. осуществляла представительство интересов истца в рамках исполнения договора от 10.02.2011 № 10-02, не представлено. Указанное лицо состояло в трудовых отношениях не только с индивидуальным предпринимателем Государевым Д.М., но и с ООО «Управляющая компания «Стройком». Кроме того, Зенкина М.Г. представляла интересы одного из конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Электрокорунд». Судом первой инстанции также не выяснено, направлялась ли Зенкина М.Г. в судебное заседание 17.09.2010.

От НО «Фонд «Развития ипотечного жилья» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу А76-147/2010 ООО «Электрокорунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 11.04.2012 конкурсное производство завершено.

От ООО «Электрокорунд» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования ООО «Электрокорунд» к НО «Фонд «Развитие ипотечного жилья» удовлетворены в полном объеме, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек в сумме 150 082 руб. 60 коп. истцом представлены копии договора на оказание возмездных услуг от 10.02.2011 № 10-02, заключенного в г.Челябинске между ООО «Электрокорунд» и индивидуальным предпринимателем Государевым Д.М., акта выполненных работ по договору № 10-02, проездные документы: авиа- и железнодорожные билеты, счета об оплате услуг за проживание в гостинице, всего - на сумму 150 082 руб. 60 коп., справка о штатной численности от 07.12.2011, подтверждающая, что Зенкина М.Г. не является сотрудником истца; копии трудовой книжки Зенкиной М.Г., расходного ордера от 03.09.2010 № 238, подтверждающего оплату билетов и проживания Зенкиной М.Г., командировочного удостоверения, трудового договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем Государевым Д.М. и Зенкиной М.Г.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение реальность исполнения индивидуальным предпринимателем Государевым Д.М. договора возмездного оказания услуг от 10.02.2011 № 10-02, заключенного с ООО «Электрокорунд». Представление интересов истца в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа Государевым Д.М. не осуществлялось. Исковое заявление подписано директором общества. Остальные процессуальные документы подписаны Зенкиной М.Г. Сведений о том, что Зенкина М.Г. осуществляла представительство интересов истца в рамках исполнения договора от 10.02.2011 № 10-02, не представлено. Указанное лицо состояло в трудовых отношениях не только с индивидуальным предпринимателем Государевым Д.М., но и с ООО «Управляющая компания «Стройком». Кроме того, Зенкина М.Г. представляла интересы одного из конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Электрокорунд».

Между тем, подписание искового заявления директором ООО «Электрокорунд» факт оказания индивидуальным предпринимателем Государевым Д.М. юридических услуг по договору от 10.02.2011 № 10-02 не исключает.

Ссылка ответчика на то, что услуги истцу исполнителем не оказывались, опровергается материалами дела.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 10.02.2011 № 10-02, заключенного между индивидуальным предпринимателем Государевым Д.М. (исполнитель) и ООО «Электрокорунд» (заказчик), исполнитель обязался лично, либо путем обращения к третьим лицам по своему выбору, по заданию заказчика, указанному в пункте 1.1 договора, оказать юридические услуга, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в размере и в порядке, указанном в пункте 5 настоящего договора.

По договору в целях зашиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязался оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ямало-ненецкого автономного округа, а именно:

-  квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов ООО «Электрокорунд» в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе:

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции по вопросу оформления права собственности на нежилые помещения цокольного этажа № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 31 39, общей площадью 91,5 кв. м, находящихся в здании жилого дома, поз. 362 Б, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 4, корп. 2, Литер А, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективы рассмотрения его судом, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

-  представление