Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А81-2888/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

интересов заказчика по разрешению спора в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа (в суде первой инстанции) по иску о признании права собственности ООО «Электрокорунд»  на нежилые помещения цокольного этажа № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, общей площадью 91,5 кв.м, находящихся в здании жилого дома, поз. 162 Б, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгоя, мкр. Восточный, д. 4, корп. 2, Литер А, к Администрации г.Новый Уренгой и НО «Фонд «Развитие ипотечного жилья»;

- формирование доказательственной базы, подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений,  мнений, пояснений,  заявлений,   ходатайств, и других документов) и письменных доказательств (пункт 1.1 договора).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 мая 2010 года. Окончание срока действия настоящего договора 30 июня 2011 года (пункт 1.2 договора).

Условия о том, что представительство интересов заказчика осуществляет Государев Д.М. лично, данный договор не содержит.

Возможность привлечения к исполнению обязательств по договору возмездного оказания услуг иных лиц следует как из договора, так и из взаимосвязанных положений статей 706, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 2.1, 2.2 договора указано, что исполнитель обязан оказать обусловленные настоящим договором услуги; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в судебном процессе при рассмотрении дела в суде первой инстанции; исполнитель имеет право привлекать других специалистов для исполнения принятых по договору обязательств.

В материалах дела имеется копия трудового договора от 21.01.2010 № 2, заключенного между индивидуальным предпринимателем Государевым Д.М. и Зенкиной М.Г.

Наличие между Зенкиной М.Г. и ООО «Электрокорунд» самостоятельных трудовых или гражданско-правовых отношений, в рамках которых осуществлялось бы представительство интересов последнего, минуя договор от 10.02.2011 № 10-02, ответчиком не доказано.

В связи с чем участие представителя Зенкиной М.Г. по настоящему делу от имени ООО «Электрокорунд», подготовка и подписание указанным лицом процессуальных документов расценивается судом апелляционной инстанции в качестве исполнения договора от 10.02.2011 № 10-02 индивидуальным предпринимателем Государевым Д.М. Поэтому связанные с этим расходы также относятся к числу судебных расходов по настоящему делу. Расхождение в наименовании должности Зенкиной М.Г. в трудовом договоре (юрисконсульт) и командировочном удостоверении (ведущий юрисконсульт) значения не имеет.

То обстоятельство, что Зенкина М.Г. состоит   трудовых отношениях не только с индивидуальным предпринимателем Государевым Д.М., но и с иными лицами, привлечению её к исполнению договора от 10.02.2011 № 10-02 не препятствовало. Действующим трудовым законодательством количество трудовых договоров, которые вправе заключить работник, не ограничено.

Таким образом, несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 121 000 руб. материалами дела подтверждается.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

С учетом изложенного, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных ООО «Электрокорунд» расходов на оплату услуг, оказанных в рамках договора от 10.02.2011 № 10-02 в сумме 121 000 руб.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний.

То обстоятельство, что представитель истца участия в большинстве судебных заседаниях не принимал, выводов о сложности рассматриваемого спора не опровергает.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом (121 000 руб.). Явно чрезмерными данные расходы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 121 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Судебные издержки на проезд и проживание представителя к месту судебного заседания в сумме 29 082 руб. 60 коп. подтверждены. В материалах дела имеются авиа- и железнодорожные билеты, счета об оплате услуг за проживание в гостинице.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не выяснено, направлялась ли Зенкина М.Г. в судебное заседание 17.09.2010.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2010 дело к судебному разбирательству назначено на 17.09.2010 на 08 час. 30 мин.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в протоколе судебного заседания от 17.09.2010 (начало судебного заседания – 08 час. 30 мин., окончание – 08 час. 40 мин.) явка представителей не отражена.

Вместе с тем, из копии командировочного удостоверения от 15.09.2010 №1 усматривается, что Зенкина М.Г. была командирована ООО «Электрокорунд» в г. Салехард для представления интересов общества в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 15.09.2010 по 17.09.2010.

В материалы дела представлены копии проездных документов, электронных билетов и посадочных талонов, подтверждающих прибытие Зенкиной М.А. в город Салехард 16.09.2010 и убытия из г. Салехард 17.09.2010.

Согласно счету ООО «Арктика» от 16.09.2010 № 33452, Зенкина М.Г. проживала в гостинице в период с 16.09.2010 по 17.09.2010, факт оплаты проживания подтверждается чеком от 16.09.2010.

Факт несения расходов на проезд и проживание представителя в общей сумме  29 082 руб. 60 коп. ответчиком не опровергнут.

Ничем не подтвержденные сомнения ответчика в присутствии представителя истца в судебном заседании 17.09.2010 в основу судебного акта положены быть не могут.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ответчиком – НО «Фонд «Развитие ипотечного жилья» не доказано, что представитель истца – Зенкина М.Г., прибывшая 16.09.2010 в г. Салехард для участия в судебном заседании 17.09.2010, в этом судебном заседании отсутствовала.

Напротив, командировочное удостоверение от 15.09.2010 № 1 отмечено судьей Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Соколовым С.В. 17.09.2010.

Кроме того, суду первой инстанции истцом представлены справка от 15.09.2010, оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.03, копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу № А76-147/2010, копия доверенности от 08.09.2010, выданной ООО «Электрокорунд» Зенкиной М.Г. на срок до 31.12.2010, заверенной представителем (л.д.104, 105, 118-127 т.1).

Оснований считать, что указанные документы были направлены по почте или представлены в канцелярию суда, не имеется. Почтовый конверт в материалах дела отсутствует, информационная справка на поступающие документы в отношении перечисленных документов не составлялась.

 Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные документы были представлены представителем истца в судебном заседании.

Доводы ответчика о необоснованности отнесения на него судебных издержек в связи с участием представителя в судебном заседании 17.09.2010 судом апелляционной инстанции отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возражений относительно взыскания с него судебных издержек, ответчиком суду первой инстанции заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2011 рассмотрение заявления ООО «Электрокорунд» о взыскании судебных расходов было назначено к рассмотрению на 13.12.2011 на 09 час. 00 мин.

От ответчика 12.12.2011 поступило письменное ходатайство о переносе судебного заседания на последнюю декаду января 2012 года, мотивированное неполучением заявления и приложенных к нему документов от истца.

Определением от 13.12.2011 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 11.01.2012 на 10 час. 00 мин.

Ответчик 11.01.2012, указав на то, что не оспаривает право истца на взыскание судебных расходов, заявил ходатайство о переносе судебного заседания на последнюю декаду января 2012 года, мотивировав ходатайство неготовностью к судебному заседанию в связи с выходными и праздничными днями.

Определением от 11.01.2012 в судебном заседании 11.01.2012 был объявлен перерыв до 18.01.2012 до 10 час. 10 мин.

Восемнадцатого января 2012 года НО «Фонд «Развитие ипотечного жилья» представило письменное ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителя.

Подобное поведение ответчика, неоднократно инициировавшего отложение судебного заседания, не заявившего суду первой инстанции возражений относительно взыскания судебных расходов, и представившего такие возражения только суду апелляционной инстанции не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств несения судебных расходов в сумме 150 082 руб. 60 коп. и не установив обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении суммы судебных издержек разумных пределов, и явной неразумности расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Электрокорунд» в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

НО «Фонд «Развития ипотечного жилья» заявило суду апелляционной инстанции ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу А76-147/2010 ООО «Электрокорунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 11.04.2012 конкурсное производство завершено.

Отклоняя названное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Электрокорунд» на 16 мая 2012 года, запись о ликвидации общества в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Электрокорунд», являющееся истцом по настоящему делу, не ликвидировано.

Вынесение в отношении истца определения о завершении конкурсного производства само по себе основанием для прекращения производства по делу не является.

Поэтому оснований для прекращения производства по настоящему делу по пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2012 по делу № А81-2888/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба НО «Фонд «Развитие ипотечного жилья» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Поскольку копия платежного поручения от 02.02.2012 № 92 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты НО «Фонд «Развитие ипотечного жилья» государственной пошлины по апелляционной жалобе не является, оснований для возврата из федерального бюджета денежных средств в сумме 2 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2012 года по делу №  А81-2888/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение