Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А70-88/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2012 года

                                                       Дело №   А70-88/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2599/2012) Открытого акционерного общества «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012 по делу №  А70-88/2012 (судья Стафеев С.А.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений» (ОГРН  1027200778989, ИНН 7203085130)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО)

об оспаривании постановления от 15.12.2011 по делу № 62-11-592/пн,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

ОАО «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений» (далее по тексту -Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту – Региональное отделение) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.12.2011г. по делу № 62-11-592/пн.

Решением от 12.03.2012 по делу №  А70-88/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения, довод о малозначительности совершенного Обществом правонарушения суд первой инстанции отклонил как не подтвержденный соответствующими документами.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что выполнило все разумные и зависящие от него действия для предотвращения  правонарушения или негативных последствий: направили в региональное отделение письменное обоснование собственной правовой позиции, направили в командировку специалистов для консультации, выполнили требования предписания до даты составления протокола об административном правонарушении. Также податель жалобы отмечает, что в его действиях не было умысла на совершение правонарушения.

Податель жалобы также ссылается на статью 30.1 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ, согласно которой эмитент может быть освобожден от обязанности по раскрытию или предоставлению информации.

Более того, податель жалобы отмечает, что поскольку совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, постольку таковое является малозначительным.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2011г. должностным лицом Регионального отделения в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

15.12.2011г. по результатам рассмотрения материалов административного дела Региональным отделением было вынесено оспариваемое постановление от 15.12.2011г. № 62-11-592/пн, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого      инвестиционного  фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения Обществом правонарушения действовало Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», утвержденное приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006г. № 06-117/пз-н (далее по тексту - Положение).

В силу п. 1.1 Положения его нормами урегулированы состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг (далее - ценные бумаги), раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (далее - ежеквартальный отчет) и сообщений о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг (далее -сообщения о существенных фактах), а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.

Согласно п.п. «в» п. 5.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется, в том числе на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Региональным отделением было установлено, что 31.10.1997г. на основании распоряжения Омского регионального отделения ФКЦБ России № 130-р был зарегистрирован выпуск обыкновенных и привилегированных именных бездокументарных ценных бумаг Общества при приватизации Государственного предприятия «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений» (гос.рег.номер выпуска: 1-01-00030-F и 3-01-00030-F).

Регистрация выпуска ценных бумаг сопровождалась регистрацией плана приватизации, который является решением о выпуске акций и проспектом эмиссии этих акций. При этом план приватизации предусматривал размещение 49 % акций Общества.

На основании изложенного, Региональным отделением было установлено, что в соответствии с п.п. «в» п. 5.1 Положения Общество обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных бумаг.

Согласно п.5.6 Положения ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

При этом в силу п.1.14 Положения в случаях, когда в соответствии с настоящим Положением эмитент обязан представить (направить) в регистрирующий орган какой-либо документ, содержащий подлежащую раскрытию информацию, такой документ представляется в регистрирующий орган на бумажном носителе.

Одновременно с представлением документа на бумажном носителе в регистрирующий орган представляется текст документа в формате и на электроном носителе, соответствующем требованиям федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что ежеквартальный отчет за 2 квартал 2011г. должен был представлен Обществом не позднее 15.08.2011.

В соответствии с п. 5.7 Положения 5.7 в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.

Согласно п. 5.8 Положения не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста ежеквартального отчета эмитент обязан опубликовать в ленте новостей сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете.

Ответчиком установлено, что 15.08.2011 ежеквартальный отчет не был представлен. Отчет за 2 квартал 2011г. был представлен в Региональное отделение нарочно только 21.10.2011.

На дату составления протокола об административном правонарушении (31.10.2011г.) ежеквартальный отчет Общества был опубликован в сети Интернет (htpp://www.tcavs.ru). Однако сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете, в ленте новостей опубликовано не было.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал выводы Регионального отделения о том, что Обществом допущено нарушение установленного законодательством порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы в том, что он в силу положений ст. 30.1 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» освобожден от обязанности осуществлять раскрытие или предоставление информации о ценных бумагах.

Означенный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 указанной статьи по решению федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг эмитент, являющийся акционерным обществом, может быть освобожден от обязанности осуществлять раскрытие или предоставление информации в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона. Указанное решение принимается федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на основании заявления такого эмитента (далее в настоящей статье - заявление эмитента) при одновременном соблюдении ряда условий.

Как следует из положений названной нормы, принятие решения федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг об освобождении от обязанности осуществлять раскрытие или предоставление информации инициируется эмитентом путем подачи соответствующего заявления.

Таким образом, Общество, действуя в собственных интересах, должно было своевременно обратиться в уполномоченный орган в порядке ст. 30.1 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

До момента принятия соответствующего решения федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг Общество обязано раскрывать информацию в соответствии с установленным законодательством порядком.

Из материалов дела следует, что решение об обращении в уполномоченный орган с заявлением об освобождении от обязанности осуществлять раскрытие или предоставление информации о ценных бумагах было принято Обществом лишь 19.01.2012. На момент совершения Обществом спорного правонарушения соответствующего решения об освобождении заявителя от названной обязанности административным органом вынесено не было.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

 В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности соблюдения Обществом требований законодательства о раскрытии информации, за нарушение которых ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы не содержат.

То обстоятельство, что Общество направило в региональное отделение письменное обоснование собственной правовой позиции, направили в командировку специалистов для консультации, выполнили требования предписания до даты составления протокола об административном правонарушении, не опровергает самого факта виновного совершения административного проступка, а лишь свидетельствует о заблуждении заявителя о наличии у него соответствующей обязанности. Между тем, из материалов дела усматривается, что административный орган до момента совершения заявителем административного правонарушения известил заявителя о наличии у него обязанности по раскрытию информации. Названное обстоятельство подателем жалобы не опровергается.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта виновного совершения Обществом административного правонарушения.

При этом не имеет значения форма вины, поскольку таковые (формы вины)