Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А46-16272/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2012 года

                                                            Дело № А46-16272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  28 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2880/2012) общества с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» на  решение Арбитражного суда Омской области от  13 марта 2012 года по делу №  А46-16272/2011 (судья Третинник М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» (ОГРН 1085406029730, ИНН  5406447800) к  открытому акционерному обществу Сбербанк России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юрист», о признании обременения отсутствующим,

при участии в  судебном заседании:

от ООО «Зерно Сибири» - представителя Кантемировой Ю.А. по доверенности от 12.08.2010 сроком действия 3 года, представителя  Скобелева А.В. по доверенности от 29.11.2011 сроком действия  3 года,

от ОАО Сбербанк России - представителя Елизарьева М.Н. по доверенности №  01-474 от 18.07.2011 сроком действия по 05.07.2014, представителя Горбунова И.Н. по доверенности №01-469  от 18.07.2011 сроком действия по 05.07.2014, представителя Пикина А.Ю. по доверенности №01-473  от 18.07.2011 сроком действия по 05.07.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещён,

от ООО «Правовой центр «Юрист» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» (далее – ООО «Зерно Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о признании обременения в виде ипотеки в силу закона на нежилые помещения № 8П, № 9П, № 10П, № 12П, общей площадью 1748,4 кв.м., расположенных по адресу: 644070, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, с записью регистрации № 55-55-01/066/2008-686; № 55-55-01/174/2008-735, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), ООО «Правовой центр «Юрист».

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу № А46-16272/2011 в удовлетворении требований ООО «Зерно Сибири» отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Зерно Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что применение судом к обстоятельствам настоящего дела положений статей 64, 64.2, 65, 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с договором об ипотеке» является ошибочным. Действующим законодательством не предусмотрено возникновение права собственности застройщика по договору инвестирования на имущество, созданное в результате инвестиционного проекта и подлежащее передаче в собственность инвестора по договору инвестирования на имущество, созданное в результате реализации инвестиционного проекта и подлежащее передаче в собственность инвестора по договору инвестирования, следовательно, в данном случае не подлежит применению норма статьи 64 Закона об ипотеке. Норма статьи 69.1 Закона об ипотеке не распространяется на отношения между ООО «Правовой центр «Юрист» (застройщик) и ООО «Зерно Сибири» (инвестор) по договору инвестирования № 1 и дополнительное соглашение к нему от 06.08.2008, так как была введена Федеральным законом от 17.07.2009 № 166-ФЗ, то есть после заключения указанного договора. Кроме того, применение статьи 69.1 Закона об ипотеке возможно лишь в отношении нежилого помещения № 11П, поскольку именно это имущество заёмщиком (ООО «ПЦ «Юрист») было приобретено с использованием кредитных средств в результате произведённой реконструкции, в то время как нежилые помещения № 8П, 9П, 10П, 12П, во-первых, должником не приобретались, а, во-вторых, были созданы за счёт денежных средств инвесторов, а не кредитных поступлений. Ссылки суда на положения статьи 64.2 Закона об ипотеке несостоятельны, так как залог права аренды земельного участка возник не из закона, а из договора. Положения статьи 65 Закона об ипотеке не являлись основанием для регистрации обременений в соответствии с записями №№ 55-55-01/066/2008-686 и 55-55-01/174/2008-735 и не связаны с предметом настоящего спора. Применение при разрешении данного спора судом положений пункта 1 Информационного письма № 9 является неверным, так как переданное ООО «ПЦ «Юрист» в залог имущество не являлось объектом незавершённого строительства. Кроме того, изменившимся по смыслу пункта 1 указанного Информационного письма в результате реконструкции объектом ипотеки являются помещения № 5П и 6П. Даже если предположить возможность возникновения спорного обременения, то такое обременение в любом случае является прекратившимся применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзаца 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, исковые требования и апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статей 64.2, 69.1 Закона об ипотеке высказался суд апелляционной инстанции в постановлении по делу № А46-8291/2010.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что положения статьи 69.1 Закона об ипотеке обоснованно применены судом первой инстанции, так как на момент регистрации обременения данная норма действовала. Сообщил, что процедура банкротства в отношении ООО «Правовой центр «Юрист» завершена, задолженность по кредитным договорам не погашена в размере около 80 млн.руб. Считает, что банк финансировал реконструкцию здания в полом объёме, поэтому залог распространяется все возведённые в ходе реконструкции помещения.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с предоставлением банком отзыва и необходимостью тщательной подготовки к судебному заседанию. Пояснил, что в отзыве на апелляционную жалобу банк изложил свою позицию по настоящему делу и дополнительных доводов не имеется. Просил предоставить время для ознакомления истца с отзывом. Объяснить представление отзыва только в день судебного заседания, а не заблаговременно, как предложил суд, затруднился, указав, что предоставление отзыва является правом банка, а не обязанностью.

Представителям истца в судебном заседании вручен отзыв на апелляционную жалобу, предоставлено время для ознакомления с его содержанием.

Представители истца не возражали против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, пояснили, что готовы высказать свою позицию с учётом доводов, изложенных в отзыве, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ОАО «Сбербанк России» отказал.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответа Департамента строительства Администрации города Омска от 21.05.2012 № Исх-ДС-775 на письмо ООО «Зерно Сибири» от 16.05.2012, справки ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» № 08-06/3952 от 03.03.2009. В обоснование ходатайства указал, что только в отзыве на апелляционную жалобу банк ссылается на то, что здание является единым комплексом, а обозначенные документы подтверждают ввод объекта отдельно по каждому помещению.

Представитель банка сообщил, что доводы были озвучены в суде первой инстанции, истец возражений не представил, возражает против приобщения документов, так как они были получены после принятия обжалуемого судебного акта, уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции не представлено.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что банк в дополнительном отзыве на иск в обоснование возражений на требования истца ссылалось на то, что торговый комплекс вводился в эксплуатацию первой очередью как единый объект недвижимости (т. 1 л. 101-102) и представлял в материалы дела доказательств в подтверждение этого обстоятельства (т. 1 л. 117-150, т. 2 л. 1-83).

Из письма от 21.05.2012 № Исх-ДС-775 следует, что с запросом ООО «Зерно Сибири» обратилось в Департамент строительства Администрации города Омска только 16.05.2012, то есть после принятия обжалуемого судебного акта (13.03.2012).

При таких обстоятельствах, поскольку справка № 08-06/3952 от 03.03.2009 в материалах дела имеется (том 2 л. 84) и ООО «Зерно Сибири» не обосновало невозможность получения и представления в суд первой инстанции письма Департамента строительства Администрации города Омска от 21.05.2012 № Исх-ДС-775 по причинам, не зависящим от истца, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных обществом доказательств отказано.

Представитель Управления Росреестра по Омской области, ООО «Правовой центр «Юрист», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2007 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО «Правовой центр «Юрист» и ООО «Полюс» (арендатор) заключён договор № ДГУ-Ц-12-205 аренды земельного участка на срок 10 лет (том 2 л. 117-119). Местоположение участка установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, площадью 2633 кв.м., кадастровый № 55:36:09 01 06:0118 в соответствии с Кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, являющимися неотъемлемой частью договора.

Указанный договор 18.05.2007 был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области за № 55-55-01/058/2007-189.

Между ООО «Правовой центр «Юрист» и ОАО «Сбербанк России» 30.04.2008 заключён договор ипотеки № 7 с учётом дополнительных соглашений № 1 от 08 сентября 2008 года и № 2 от 24 марта 2009 года. Предметом договора являлись последующий залог нежилых помещений № 5П и 6П, находящихся в доме № 113 по улице 10 лет Октября в городе Омске, принадлежащих обществу на праве собственности, а также залог права аренды указанного выше земельного участка.

Между ООО «Правовой центр «Юрист» и ОАО «Сбербанк России» 08.09.2008 заключён договор ипотеки № 54 с учётом дополнительного соглашения №1 от 24.03.2009. Предметом договора ипотеки являлись последующий залог нежилых помещений № 5П и 6П, находящихся в доме № 113 по улице 10 лет Октября в городе Омске, а также последующий залог права аренды указанного выше земельного участка.

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 07.05.2008 за № 55-55-01/066/2008-686 и 27.04.2009 за № 55-55-01/082/2009-701.

Приведённые выше договоры обеспечивали надлежащее исполнение обязательств ООО «Правовой центр «Юрист» по кредитному договору № 11 от 26.01.2006, договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий № 5 и № 6 от 30.04.2008.

Целевым назначением кредитных средств, полученных по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий № 5 и № 6 от 30.04.2008, было финансирование затрат по проекту реконструкции торгового комплекса «Арбат», находящегося по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 113. В результате проведённой реконструкции основные характеристики объекта