Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А70-88/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не предусмотрены для юридических лиц действующим законодательством.

Общество считает, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил названный довод заявителя.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок   в сфере рынка ценных бумаг.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе в виде нарушения интересов общества, его акционеров, государства, граждан, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению требований законодательства о рынке ценных бумаг, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, подателем жалобы в материалы дела представлено не было, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012 по делу №  А70-88/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер