Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А46-16272/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

об ипотеке», несмотря на то, что они не являлись основаниями для регистрации обременений в соответствии с записями № 55-55-01/066/2008-686 и № 55-55-01/174/2008-735, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьёй 64.2 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретённые, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что она не подлежит применению при ипотеке права аренды земельного участка под реконструируемым зданием.

Отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений названной нормы права установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу № А46-8291/2010 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ссылка Сбербанка России на то, что он являлся инвестором реконструкции спорных объектов, основана на неверном толковании норм материального права, и была предметом оценки судом апелляционной инстанции по делу № А46-8291/2010.

Не подлежали применению судом к рассматриваемому спору также положения статьи 65 Закона об ипотеке о распространении ипотеки на здания и сооружения, возведённые на заложенном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. Если возведение залогодателем на заложенном земельном участке здания или сооружения влечёт или может повлечь ухудшение обеспечения, предоставленного залогодержателю ипотекой этого участка, залогодержатель вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ потребовать изменения договора об ипотеке, в том числе, если это необходимо, путём распространения ипотеки на возведённое здание или сооружение.

Как указано выше, в данном случае земельный участок не выступал самостоятельным объектом ипотеки и право аренды на него передано банку в залог как сопутствующий объект при ипотеке вышеназванных нежилых помещений.

Также суд апелляционной инстанции считает, что положения статьи 69.1 Закона об ипотеке судом первой инстанции применены неправомерно.

В соответствии с указанной нормой, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, здание или сооружение и земельный участок, на котором находится это здание или сооружение, нежилое помещение, приобретённые полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного на их приобретение другим юридическим лицом, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на это здание или сооружение, права собственности или права аренды на земельный участок, на котором находится это здание или сооружение, права собственности на это нежилое помещение. Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

Между тем, указанная правовая норма введена Федеральным законом от 17.07.2009 № 166-ФЗ, вступившим в силу 02.08.2009, то есть после заключения договора ипотеки № 7 от 30.04.2008 и договора ипотеки № 54 от 08.09.2008, поэтому в рассматриваемом споре данная норма не подлежит применению.

Указанное обстоятельство было предметом исследования и оценки в рамках дела № А46-8291/2011 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Утверждение ответчика, озвученное в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что положения статьи 69.1 Закона об ипотеке обоснованно применены судом первой инстанции, так как на момент регистрации обременения данная норма действовала, основано на неверном толковании норм материального права о правилах действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с договором об ипотеке» является неверным.

Согласно названному пункту если предметом ипотеки являлся объект незавершённого строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и её предметом является здание (сооружение), возведённое в результате завершения строительства.

Между тем, переданное в залог имущество (нежилые помещения) не являлось объектом незавершённого строительства, следовательно, применение в настоящем случае разъяснений ВАС РФ неправомерно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право залога на спорные объекты недвижимости - №№ 8П, 9П, 10П и 12П, общей площадью 1748,4кв.м., находящихся в доме № 113 по улице 10 лет Октября в городе Омске не распространялось, ипотека в силу закона не возникла, соответственно, подлежит признанию отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении указанных нежилых помещений с записью регистрации № 55-55-01/066/2008-686, № 55-55-01/174/2008-735.

Неправильное применение норм материального права в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу № А46-16272/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона на нежилые помещения № 8П, № 9П, № 10П, № 12П, общей площадью 1748,4кв.м., расположенные по адресу: 644070, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, с записью регистрации № 55-55-01/066/2008-686, № 55-55-01/174/2008-735.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина