Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А75-04/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2012 года

                                                  Дело №   А75-04/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2582/2012) Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2012 по делу №  А75-04/2012 (судья Федоров А.Е.),

принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН 1058600505677, ИНН 8603120567)

к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре

о признании недействительным пункта 1 представления от 23.11.2011 №86-01-11/30,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного казенного учреждения «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» - Такижанов А.К. (паспорт, по доверенности №7/12   от 02.02.2012 сроком действия до 31.12.2012).

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее по тексту - Отряд) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту - Территориальное управление) о признании недействительным пункта 1 Представления от 23.11.2011 №86-01-11/30.

Решением от 20.02.2012 по делу №  А75-04/2012 требования заявителя были удовлетворены. Арбитражный суд ХМАО-Югры в своем решении от 20.02.2012 делает вывод о том, что ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре не представлены доказательства того, что Отрядом не соблюдены принципы адресности и целевого характера бюджетных средств (ст.38 БК РФ) и результативности и эффективности использования бюджетных средств (ст.34 БК РФ).

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что ГУ «5 ОФПС по ХМАО-Югре» незаконно (неправомерно) произведены расходы за счет средств федерального бюджета, не связанные с обеспечением функций учреждения, путем оплаты коммунальных услуг за сотрудников учреждения и членов их семей, проживающих в служебных жилых помещениях, расположенных в здании пожарного депо на общую сумму 596 390,64 рублей.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления Учреждение выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает, что в перечне оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства, незаконное использование  средств федерального бюджета, не являющегося не целевым, не предусмотрено.

Представитель заявителя в судебном заседании также пояснил, что пояснил, что Учреждение оплачивало коммунальные услуги за своих работников по причине невозможности выделения расходов на коммунальные услуги по жилым помещениям из общей суммы коммунальных расходов.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя учреждения, установил следующие обстоятельства.

С 19.09.2011 года по 12.10.2011 года Территориальным управлением проведена проверка Отряда по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года.

Результаты проверки оформлены актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 12.10.2011 № 91.

По результатам рассмотрения материалов проверки Территориальным управлением вынесено Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 23.11.2011 № 86-01-11/30, в пункте 1 которого указано, на незаконное (неправомерное) использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, выразившееся в том, что коммунальные услуги (пользование тепловой энергией, отпуск питьевой воды и прием сточных вод) за служебные жилые помещения, принадлежащие Отряду на праве оперативного управления и переданные по договорам найма сотрудникам Отряда, оплачены Отрядом за счет средств федерального бюджета. Сумма оплаты составила 596 390,64 руб.

Не согласившись с пунктом 1 Представления от 23.11.2011 № 86-01-11/30, Отряд обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 20.02.2012 по делу №  А75-04/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации контрольные и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств соответствующих бюджетов, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

На основании статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств является основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым. Данные действия являются наказуемыми и влекут применение мер принуждения в порядке, применяемом Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Статья 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит перечень мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства, в частности предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени; иные меры в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами.

Учитывая названные нормы принимая во внимание то обстоятельство, что Территориальным управлением не представлены доказательства того, что поставленные перед Отрядом задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата, суд первой инстанции заключил о незаконности представления Управления в оспариваемой части.

 Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения не учел того обстоятельства, что Представление Управления в оспариваемой части не вменяет заявителю нецелевое использование бюджетных средств.

Между тем, необходимо отметить, что в п. 1 представлении о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 23.11.2011 № 86-01-11/30, да и в самом представлении в целом, отсутствуют указания на нарушение принципов эффективности использования бюджетных средств и адресности и целевого характера бюджетных средств ГУ «5 ОФПС по ХМАО-Югре. Управление вменяет заявителю незаконное (без наличия на то правовых оснований) компенсирование (путем фактической оплаты) своим работникам, проживающим в жилых помещениях депо, расходов по коммунальным платежам.

В связи с чем представляется несостоятельным возражение Учреждения о целевом использовании им бюджетных средств на оплату коммунальных услуг средствами, предоставляемыми по статье экономической классификации 223 «Коммунальные услуги». Управление в ходе проверки не делает выводов о нецелевом использовании бюджетных средств на оплату коммунальных услуг относящихся ко всему имущественному комплексу заявителя, а лишь заключает об отсутствии правовых оснований для оплаты коммунальных услуг за жилые помещения за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает: оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти и т.д.; оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации; возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

 Означенный список расходов по обеспечению выполнения функций казенных учреждений является исчерпывающим и не предусматривает в качестве бюджетных расходов компенсацию работникам учреждений расходов по коммунальным платежам. Не могут быть отнесены такие расходы и к расходам по оплате услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Из материалов дела усматривается, что ГУ «5 ОФПС по ХМАО-Югре» произведены расходы за счет средств федерального бюджета путем оплаты коммунальных услуг за сотрудников учреждения и членов их семей, проживающих в служебных жилых помещениях, расположенных в здании пожарного депо на общую сумму 596 390,64 рублей.

Как было установлено Управлением в ходе проверки, обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги, установлена разделом 3 договора найма служебного жилого помещения (учреждением применяется типовая форма).

Более того, такая обязанность установлена действующим законодательством.

Так, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора; Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем);  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65 (в частности право наймодателя требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги), частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 Жилищного кодекса РФ (ст. 100 ЖК РФ).

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии у жильцов, снимающих в социальный наем помещения самостоятельной обязанности по уплате коммунальных платежей.

Следовательно, у Учреждения отсутствовали правовые основания по уплате таковых за своих работником за счет средств федерального бюджета, тем более, что названные расходы не предусмотрены статьей 70 БК РФ.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение заявителя о том, что в перечне оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства, незаконное использование  средств федерального бюджета не предусмотрено.

Статьей 283 БК РФ в качестве основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации являются, предусмотрено неисполнение закона о бюджете.

Поскольку производя оплату расходов за коммунальные услуги своих работников, Учреждение не исполнило (ненадлежащим образом исполнило) положения статьи 70 БК РФ, постольку апелляционный суд заключает о наличии оснований для применения к заявителю мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 284 БК РФ в частности установлено, что руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 настоящего Кодекса, выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления