Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А46-13993/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2012 года

                                            Дело №   А46-13993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2653/2012) Департамента финансов и контроля Администрации города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по делу №А46-13993/2011 (судья Третинник М.А.),

принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» (ИНН 5503091660, ОГРН 1055513027404)

к Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска (ИНН 5503023701, ОГРН 1025500741067)

о признании недействительным представления от 07.09.2011 № Ис-ДФК/956 (в части),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области – Фадеева О.Ю. (удостоверение, по доверенности № 123 от 15.08.2011 сроком действия три года);

от Муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» - Маслов К.В. (паспорт, по доверенности   от 26.10.2011 сроком действия двенадцать месяцев).

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Омска «Муниципальные рынки» (далее по тексту - заявитель, МУП г. Омска «Муниципальные рынки», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  заявлением к Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным представления от 07.09.2011 № Ис-ДФК/956 по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности филиалов «Центральный», «Ленинский», «Левобережный», «Советский» муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» за 2010 и текущий период 2011 г. в части пункта 1 и 2.

Решением от 28.02.2012 по делу №А46-13993/2011 требования заявителя были удовлетворены в силу отсутствия в оспариваемом представлении четкого указания на нормы и обстоятельства, свидетельствующие о допущенных заявителем правонарушениях, явившихся основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Департамент выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что предприятием были утилизированы путем сдачи на свалку через специализированные организации: ООО «Рециклинг», ООО «Экологические технологии», поскольку в материалах дела таких документов не имеется. Приемо-сдаточные акты ООО «Рециклинг» от 01.11.10 №039651 и от 02.07.10 №03134 не содержат информацию о сданных в металлолом объектах. Предприятием представлен договор от 01.01.2010 №43 об оказании услуг ООО «Экологические технологии» по утилизации твердых бытовых отходов и 10 путевых листов. Вместе с тем, в представленных листах указано наименование груза «мусор», место назначения «свалка». Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что именно списанное имущество было вывезено на основании данных листов. По филиалу «Ленинский» заявителем вовсе не представлено ни одного акта об утилизации списанного имущества.

Также податель жалобы отмечает, что судом исследовались обстоятельства, не имеющие отношения к возникшему спору, поскольку пункты  1,2 оспариваемого представления касаются финансовых нарушений, выявленных по результатам проверки, на сумму 508,2 тыс.руб., обстоятельства же, связанные с продажей общественного туалета и списанием на убытки расходов в сумме 582,1 тыс.руб . не относятся к пунктам 1,2 представления.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Департамента Предприятие выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа директора Департамента от 20.06.2011 № 105 и от 11.07.2011 № 118 «О проведении проверки муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки», заинтересованным лицом была проведена проверка      финансово-хозяйственной      деятельности      филиалов      «Ленинский»,

«Левобережный», «Советский», «Центральный» за 2010 и текущий период 2011 г., по результатам которой были составлены акты № 106 от 06.07.2011 и № 122 от 18.08.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 07.09.2011 Департаментом было вынесено представление № Ис-ДФК/956, в соответствии с которым среди прочих установлены финансовые нарушения: недостача имущества, переданного предприятию из муниципальной казны в хозяйственное ведение на сумму 508,2 тыс. руб.; неправомерное списание расходов на убытки Предприятия в сумме 582,1 тыс. руб., а также нарушения порядка ведения бухгалтерского учета: расхождение данных бухгалтерского учета с фактическим начислением объектов основных средств; завышение сумм начисленной амортизации.

В месте с тем, с целью устранения выявленных Департаментом нарушений, представлением от 07.09.2011 № Ис-ДФК/956 предложено Предприятию, в том числе привести в соответствие требованиям нормативно-правовых актов МФ РФ регистры аналитического и синтетического учета основных средств, а также принять меры возмещению денежных средств и возврату недостающего имущества муниципальной казны в хозяйственное ведение Предприятия.

Заявитель, считая пункты 1 и 2 представления от 07.09.2011 № Ис-ДФК/956 не соответствующими закону и нарушающими его права, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Решением от 28.02.2012 по делу №А46-13993/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с Положением о департаменте финансов и контроля Администрации города Омска, утвержденным Постановлением Мэра города Омска от 21.07.2005 № 343-п (в редакции действующей на момент проведения проверки) Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим от имени муниципального образования город Омск функции управления финансами муниципального образования.

Исходя из вышеназванного Положения, целью деятельности Департамента является эффективное управление финансовыми ресурсами, находящимися в распоряжении муниципального образования город Омск, одной из основных задачами Департамента является финансовый контроль за деятельностью муниципальных предприятий и учреждений, реализация городских целевых и адресных инвестиционных программ в пределах своей компетенции, Департамент вправе в рамках осуществления функционального руководства деятельностью финансово-экономических служб (отделов) структурных подразделений Администрации города Омска, муниципальных предприятий и учреждений, в том числе направлять муниципальным предприятиям и учреждениям, а также иным участникам бюджетного процесса обязательные для исполнения представления для устранения выявленных в ходе ревизий и проверок нарушений порядка осуществления финансово-хозяйственной деятельности и бюджетного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности филиалов «Ленинский», «Левобережный», «Советский», «Центральный» Департаментом было вынесено представление от 07.09.2011 № Ис-ДФК/956.

Согласно п. 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ № 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2010 г. № 26н, стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место, в том числе в случае прекращения использования вследствие морального или физического износа, выявления порчи или недостачи активов при их инвентаризации.

В соответствии с п. 75 Методических указанию по бухгалтерскому учету основанных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. № 91н, стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

При этом для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица. В компетенцию комиссии входит в том числе осмотр объекта основанных средств, подлежащего списанию, установление причин списания объекта и проч. (п. 77 Методических указанию по бухгалтерскому учету основанных средств).

Как было установлено судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном пунктом 77 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, осмотр имущества с целью установления его пригодности для дальнейшего использования в хозяйственной деятельности производился комиссией, сформированной из сотрудников Предприятия, физический износ объектов предлагаемых к списанию и утилизации нашел свое подтверждение и в заключениях сторонних организаций: ООО «Айсберг-2000», ИП Хороль В.И., ООО «Максимум», ФГУ «Омский центр стандартизации, метрологии, сертификации, ООО «Бытовое обслуживание»» и в актах о дефектах, выявленных комиссией из числа сотрудников Предприятия. Результаты комиссионного осмотра имущества зафиксированы в актах формы ОС-4 предлагаемого к списанию        имущества, которые утверждены руководителями филиалов Предприятия, подписаны членами комиссии и были представлены проверяющим в ходе камеральной проверки.

Необходимость сдачи в утиль списанных объектов также подтверждена и в актах проверки списанного оборудования, подлежащего утилизации (акт № 3 от 01.07.2010, акт № 3 от 31.05.2011).

Списанные объекты Предприятием были утилизированы путем сдачи на свалку через специализированные организации: ООО «Рециклинг», ООО «Экологические технологии», что подтверждается надлежащим образом оформленными документами.

Доводы подателя жалобы о том, что из представленных заявителем документов невозможно установить перечень утилизированного имущества апелляционным судом не принимается, поскольку, во-первых: приемо-сдаточные акты ООО «Рециклинг» от 01.11.10 №039651 и от 02.07.10 №03134 о сданных в металлолом объектах содержат ссылки на акты проверки списанного оборудования. Во-вторых, необходимо отметить, что сам по себе факт передачи спорного имущества, равно как и способ такой утилизации не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку по результатам проверки Департамент вменяет Предприятию неправомерное списание имущества. Доводов относительно неправоверного списания заявителем спорного имущества податель жалобы апелляционному суду не привел, соответствующие выводы суда первой инстанции не опровергнул.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерном отклонении судом первой инстанции довода Департамента о том, что предприятие списало имущество на сумму 508,2 тыс. руб. без обоснования причины выбытия объектов, без установления дефектов каждой единицы выбывающего оборудования, без обоснования невозможности использования отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего объекта основных средств.

Согласно пп. «б» п. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пп. «б» п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (ПБУ № 34н), п. 30 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. № 119н, выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета в виде недостачи имущества и его порчи в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц, то есть недостача имеет место быть в случае, если имеются расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета и выявляется по результатам инвентаризации.

Из материалов дела усматривается, что Предприятию оспариваемым представлением вменяется нарушение в виде недостачи имущества, переданного предприятию из муниципальной казны в хозяйственное ведение на сумму 508,2 тыс. руб..

Суд первой инстанции правомерно не признал незаконным названное утверждение, поскольку, исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также совокупности предоставленных в материалы дела документов, расхождений фактического имущества с данными бухгалтерского учета в виде недостачи отсутсвует, так как Предприятие в полном объеме подтвердило списание спорных основных средств, в силу непригодности дальнейшего их использования, данные объекты были оприходованы в качестве металлолома, согласно бухгалтерским справкам на сумму возможной реализации, стоимость отходов определена в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. № 119н.

Вывод, изложенный в акте проверки от 18.08.2011 № 122 лицами, проводившими проверку, о неправомерном списании расходов в сумме 582,1 тыс. руб. на убытки, в связи с продажей Предприятием общественного туалета, так же правомерно был признан судом первой инстанции необоснованным.

При этом следует отметить о несостоятельности довода подателя жалобы о том, что п.п. 1, 2 оспариваемого Представления не касаются финансовых нарушений, связанных