Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А46-13993/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с продажей общественного туалета и списанием на убытки расходов в сумме 582,1 тыс. руб., поскольку в мотивировочной части Представления констатируются выявленные нарушения как в виде недостачи имущества, переданного Предприятию из муниципальной казны в хозяйственное ведение в сумме 508,2 тыс. руб., так и в виде неправомерного списания расходов на убытки Предприятия в сумме 582,11 тыс. руб. В п. 2 резолютивной части Представления Предприятию предлагается принять меры, соответственно, как к возврату недостающего имущества муниципальной казны, так и к возмещению денежных средств.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором № У-06/08 от 28.12.2007 между ООО «Фаворит» и МУП г. Омска «Муниципальные рынки» были выполнены работы по демонтажу действующего и монтажу нового санитарно-гигиенического блока из материалов и за счет ООО «Фаворит». Между вышеуказанными сторонами был подписан Акт приема-передачи нового объекта «Туалет общественный» стоимостью 938 840,52 руб. Данный объект был принят МУП г. Омска «Муниципальные рынки» к бухгалтерскому учету в    качестве нового основного средства  по стоимости 938 840,52 руб. в соответствии с п. 11 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств» ПБУ 6/01», с одновременным отражением доходов будущих периодов по кредиту счета 98 «Доходы будущих периодов» (Основание - План счетов хозяйственной деятельности, утвержденный Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94Н).

По мере эксплуатации данного туалета ежемесячно начислялась амортизация в размере 2600,7 руб., которая списывалась на расходы текущего периода. Одновременно МУП г. Омск «Муниципальные рынки» признавало доход в составе прочих в размере равном начисленной амортизации.

Далее, по договору от 10.09.2010 г. № КП-18/10 данный общественный туалет был реализован ООО «Первая звезда» с разрешения заместителя директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Соболева В.Ю. (согласие на реализацию общественного туалета по цене не ниже рыночной от 03.09.2010 № 08/27771) по цене 180 000 руб. в т.ч. НДС (Основание: рыночная оценка, произведенная оценщиком ИП Липатов С). В результате этого, МУП г. Омска «Муниципальные рынки» был отражен доход от реализации основного средства «Туалет общественный» в размере 180 000 руб., а также отражен доход и расход от списания основного средства в виде доходов будущих периодов (ранее учтенного на счете 94 «Доходы будущих периодов», но не перенесенного на текущие доходы) и остаточной стоимости данного основного средства (первоначальная стоимость, уменьшенная на начисленную амортизацию) соответственно. Как указывалось выше, данные доходы и расходы равны друг другу и составили 894 628,62 руб. Также в результате продажи вышеуказанного общественного туалета в расходы были списана остаточная стоимость основных средств «Сантехнические коммуникации к общественному туалету (наружные)» Инв№ ЭЧ000505 в размере 76148,46 руб. и «Сантехнические коммуникации к общественному туалету (внутренние)» Инв№ ЭЧ000504 в размере 50502,69 руб. акты ОС-4 от 06.06.2011 №0000039 и от 25.07.2011 г. № 0000051 (использование коммуникаций невозможно без туалета).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 31 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», п.7 Приказа Минфина РФ от 06.05.1999 № 32н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99»и п. 11 Приказа Минфина РФ от 06.05.1999 № 33н «Об       утверждении Положения по бухгалтерскому учету  «Расходы организации» ПБУ 10/99», финансовый результат от продажи общественного туалета составил: 894   628,62-894 628,62+180000-76148,46-50502,69=53 348,55р., то есть Предприятие получило наоборот прибыль, а не убыток.

Названные обстоятельства и вывод суда первой инстанции подателем жалобы также не опровергаются.

Также суд первой инстанции правомерно счел обоснованной позицию Предприятия в отношении остаточной стоимости старого туалета (313902,15 руб.): остаточную стоимость старого туалета никак нельзя учитывать при расчете финансового результата от реализации нового общественного туалета, поскольку, строительство нового туалета не может являться ни реконструкцией, ни модернизацией старого туалета, так как появился совершенно новый объект основных средств не имеющий ни каких частей старого туалета, то есть в данном случае работы по возведению нового туалета не удовлетворяют понятию модернизации и реконструкции, установлено п. 27 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01». В связи с чем, остаточная стоимость старого туалета не может участвовать в формировании первоначальной стоимости нового туалета и в соответствии с п. 29 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и п. 11 Приказ Минфина РФ от 06.05.1999 № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99» была списана МУП г. Омск «Муниципальные рынки» в прочие расходы текущего периода (2008 г.).

Что касается правомерности расходов на сооружение наружных и внутренних коммуникаций к общественному туалету в сумме 137120 руб. по договорам подряда от 14.12.2009 г. № ПД-61/09 с ООО «Стройсервис» и от 15.12.2009 г. № ПД-62/09 с ООО «ИвоКос», то материалами дела подтверждается и подателем жалобы не опровергнуто, что расходы на сооружение наружных и внутренних коммуникаций к общественному туалету были осуществлены правомерно, поскольку, осуществление данных расходов было связано с переносом данного общественного туалета по причине освобождения земельного участка под ним площадью 124 кв.м. для сдачи в аренду Мягких Яну Васильевичу (Распоряжение Главного управления по земельным ресурсам № 2842-р от 8 июля 2008 г.), а не с нарушением ООО «Фаворит» условий договора от 28.12.2007 в части сооружения коммуникаций к новому общественному туалету.

В части вменяемого Предприятию нарушения о завышении сумм начисленной амортизации, поскольку, по мнению заинтересованного лица, объекты, первоначальная стоимость которых меньше 20 000 руб., отнесены к основным средствам, судом первой инстанции было установлено, что активы, в отношении которых выполнены условия, предусмотренные в п.4 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 20 000 рублей за единицу могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально производственных запасов лишь с 01.01.2006.

В данном случае в соответствии с учетной политикой организации до 01.01.2006 в бухгалтерском учете основные средства стоимостью более 10 000 руб. за единицу (или иного лимита, установленного в учетной политике исходя из технологических особенностей) подлежали амортизации (п. п. 17, 18 ПБУ 6/01 в редакции, действовавшей до 01.01.2006). Таким образом, первоначальная стоимость основных средств, принятых на учет до 01.01.2006, погашается посредством начисления амортизации, что и было сделано в филиале «Центральный».

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. (п. 1 ст. 256 Налогового кодекса РФ). Следовательно, в целях гл. 25 НК РФ приобретенные по стоимости менее 20 000 руб. основные средства, являются амортизируемым имуществом и признаются основными средствами (п. 1 ст. 257 НК РФ). На предприятии имеются основные средств, дата оприходования которых исчисляется началом девяностых годов, и стоимость их еще меньше 10 000 руб.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные объекты основных средств были получены Предприятием в результате реорганизации его правопредшественника, в учете которого они правомерно были учтены в качестве основных средств. Согласно п.п. 11, 17, 18 Методических указаний        по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 20.05.2003 № 44н, вступительная бухгалтерская отчетность возникшей в результате реорганизации в форме слияния организации на дату ее государственной регистрации формируется на основе данных передаточного акта. Данные о полученных в процессе реорганизации основных средствах, доходных вложениях в материальные ценности и нематериальных активах возникшая организация при составлении вступительной бухгалтерской отчетности на дату государственной регистрации заполняет в оценке, по которой они отражаются в передаточном акте с учетом числовых показателей заключительной бухгалтерской отчетности реорганизуемых в форме слияния организаций. При этом передача имущества по передаточному акту не рассматривается как его продажа.

В  связи  с  данными  правилами  учета  образуется  вычитаемая  временная  разница, приводящая к возникновению отложенного налогового актива (п. п. 11, 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль» ПБУ 18/02, утвержденного Приказом Минфина России от 19.11.2002 №114н). Данная разница отражена на счетах бухгалтерского учета Предприятия и учтена в налоговом учете как за 2010, так и за 5 месяцев 2011 года.

Таким образом, учет основных средств, стоимостью до 20 000 руб. Предприятием произведен в соответствие с требованиями Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

Учитывая вышеназванные нормы и обстоятельства, апелляционный суд заключает о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований МУП г. Омска «Муниципальные рынки» в части признания недействительными пунктов 1 и 2 представления от 07.09.2011 № Ис-ДФК/956.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу  Департамента финансов и контроля Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по делу №А46-13993/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер