Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А46-14320/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2012 года

                                                 Дело № А46-14320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1864/2012) открытого акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2012 года по делу №  А46-14320/2011 (судья Аристова Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» (ОГРН  1023201339700, ИНН 3203000428) к обществу с ограниченной ответственностью «Форм Ресурс» (ОГРН 1075507014901, ИНН  5507092939) о взыскании 87 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод», общества с ограниченной ответственностью «Форм Ресурс» - представители не явились,

                                                                     установил:

           Открытое акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее – ОАО «Клинцовский автокрановый завод») 01.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форм Ресурс» (далее – ООО «Форм Ресурс») о взыскании 87 000 руб. оплаты за поставленный товар.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования,  со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) просит взыскать с ответчика 87 000 руб. в качестве возмещения стоимости неправомерно удерживаемого имущества (л.д.47-48).

В обоснование требования истец указал, что от ООО «Форм Ресурс» (г.Омск) поступило письмо с просьбой выставить счет на покупку опорно-поворотного устройства. ОАО «Клинцовский  автокрановый завод» 31.10.2008 выставило счет №775 на оплату одного опорно-поворотного устройства (ОПУ) КС-4574-17.100-04 на общую сумму 87 000 руб. Оплату по данному счету ООО «Форм Ресурс» произвело 05.11.2008. ОАО «Клинцовский  автокрановый завод» 11.11.2008 передало  транспортной компании ООО «Автотрейдинг» груз – два опорно-поворотных устройства КС-4574-17.100-04 общим весом 800кг (по 400 кг каждое) для доставки в г.Омск, что подтверждается экспедиторской распиской №брн-00’299 от 11.11.2008. Одно опорно-поворотное устройство предназначалось ООО «Форм Ресурс», другое – ООО СТЦ «Крансервис». ООО «Автотрейдинг» данный груз  (два опорно-поворотных устройства КС-4574-17.100-04 общим весом 800кг) в полном объеме был передан ООО «Форм Ресурс», что подтверждается отметкой на экспедиторской расписке. Два опорно-поворотных устройства КС-4574-17.100-04 общим весом 800кг были приняты от перевозчика лично директором ООО «Форм Ресурс» Суховым С.А. ОАО «Клинцовский  автокрановый завод» неоднократно направляло в адрес ООО «Форм Ресурс» письма с просьбой осуществить возврат груза либо оплатить его стоимость, однако, до настоящего времени груз ОАО «Клинцовский  автокрановый завод» не возвращен и его стоимость не оплачена. Таким образом, ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ОАО «Клинцовский  автокрановый завод» имущество - опорно-поворотное устройство КС-4574-17.100-04, что составляет неосновательное обогащение ответчика. В соответствии с пунктом 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Однако, учитывая, что до настоящего времени груз ответчиком не возвращен, а информацией о наличии этого имущества у ответчика ОАО «Клинцовский  автокрановый завод» не располагает, истец просит взыскать денежные средства  в сумме 87 000руб. в качестве возмещения стоимости неправомерно удерживаемого имущества.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Отзыв на иск  ответчик  суду не представил, его представитель в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 по делу № А46-14320/2011 в удовлетворении требований ОАО «Клинцовский автокрановый завод» (место нахождения: Брянская область, г.Клинцы ул.Дзержинского,10) к ООО «Форм Ресурс» (место нахождения: г.Омск, ул. Лукашевича, д.22) о взыскании 87 000руб. стоимости имущества отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении указал на недоказанность предъявленного требования, считая неподтвержденными истцом обстоятельства поставки ответчику опорно-поворотного устройства в количестве двух штук, а также реальной стоимости имущества (одного опорно-поворотного устройства)  в  сумме  87 000руб.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению ОАО «Клинцовский автокрановый завод»,  судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим факт передачи ответчику двух опорно-поворотных устройств (ОПУ) КС-4574-17.100-04. Кроме того, истец указал, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которых основано требование, и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства считаются признанными ответчиком.

От ООО «Форм Ресурс» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители ОАО «Клинцовский автокрановый завод» и ООО «Форм Ресурс»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Делая вывод о неподтвержденности поставки ответчику оборудования (опорно-поворотного устройства в количестве двух штук) суд первой инстанции сослался на непредставление в материалы дела соответствующих товарных накладных, отвечающих признаку достоверности, содержащих все необходимые реквизиты, - товарных накладных формы №ТОРГ-12. На основании представленной истцом накладной отправителя (экспедиторской расписки) №брн-00’299 от 11.11.2008 суд установил, что переданный ОАО «Клинцовский автокрановый завод» перевозчику груз – запчасти в количестве – 1 место, массой 800 кг, принят грузополучателем, о чём в документе проставлена отметка о получении груза Суховым С.А., действующим в интересах ООО «Форм Ресурс». Вместе с тем, суд  оценил данную накладную отправителя (экспедиторскую расписку)  как не подтверждающую факт поставки опорно-поворотных устройств в количестве двух штук, поскольку в ней отсутствует указание на определенный вид запчастей. Суд также  отклонил довод истца о том, что 800кг – это вес двух опорно-поворотных устройств (по 400кг каждое), указав, что в накладной отправителя (экспедиторской расписке)  вес груза 800кг – это вес брутто, определяемый с учетом веса тары (упаковки). Кроме того, суд оценил сведения из универсального каталога о весе опорно-поворотного устройства (не более 400кг) как не являющиеся достаточным доказательством действительного веса оборудования.

Однако при повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка арбитражным судом имеющихся в деле доказательств должна основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (части 1,2).

В нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не полностью и ненадлежаще оценил представленные истцом доказательства, не оценивал достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Обосновывая предъявленное к ответчику требование о взыскании 87 000руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость имущества - одного опорно-поворотного устройства (ОПУ) КС-4574-17.100-04, ОАО «Клинцовский автокрановый завод» подробно и последовательно изложило обстоятельства о своих взаимоотношениях с ООО «Форм Ресурс», при которых произошло неосновательное приобретение последним названного имущества.

Из приведенных истцом обстоятельств следует, что ОАО «Клинцовский автокрановый завод» (г.Клинцы Брянской области)  является изготовителем продукции - предназначенных для автокранов (серии: КС-35719, КС-45… и 55713) опорно-поворотных устройств  (ОПУ) КС-4574-17.100-04. На основании письменной заявки ООО «Форм Ресурс» (г.Омск) о покупке опорно-поворотного устройства  ему истцом был выставлен на оплату счет №775 от 31.10.2008 на сумму 87 000 руб. за одно опорно-поворотное устройство  КС-4574-17.100-04, и 05.11.2008 ООО «Форм Ресурс»  счет оплатило. Однако при доставке перевозчиком в г.Омск продукции истца – двух изделий ОПУ КС-4574-17.100-04 (массой 400кг каждое, общий вес - 800кг), из которых одно предназначалось ООО «Форм Ресурс», а второе – другому покупателю, ООО «Форм Ресурс» фактически получило оба изделия, что подтверждается отметкой в экспедиторской расписке  №брн-00’299 от 11.11.2008. Оплату за второе изделие ООО «Форм Ресурс» не осуществило, истцу его не возвратило.

 ОАО «Клинцовский автокрановый завод» представило в материалы дела относимые и допустимые письменные доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

  Так, представлены копии письменной заявки ООО «Форм Ресурс» на покупку опорно-поворотного устройства к автокрану КС 45719-5А (л.д.13); выставленного ОАО «Клинцовский автокрановый завод» на основании этой заявки  покупателю – ООО «Форм Ресурс»  счета  №775 от 31.10.2008 на оплату 87 000руб. за товар – ОПУ КС-4574-17.100-04 (1шт.) с транспортными расходами (1000руб.) по доставке товара по маршруту Клинцы-Брянск (л.д.12). На экземпляре счета имеется отметка о его оплате 05.11.2008.

  В подтверждение  отгрузки товара (изделий) ОПУ КС-4574-17.100-04, его доставки ответчику – ООО «Форм Ресурс»  и получения последним двух изделий в материалы дела представлены копии экземпляров накладной отправителя (экспедиторской расписки) №брн-00’299 от 11.11.2008  на передачу груза от грузоотправителя (ОАО «Клинцовский автокрановый завод»)  экспедитору (ООО «Автотрейдинг») и на передачу груза 24.11.2008 от ООО «Автотрейдинг» грузополучателю (ООО «Форм Ресурс») (л.д.10,11);  акта №О24922 от 22.11.2008 между ООО «Автотрейдинг» (исполнитель) и ООО «Форм Ресурс» (клиент) об оказанных последнему услугах транспортной экспедиции полученного груза (г.Брянск) по накладной №брн-00’299 от 11.11.2008 (л.д.11); фотографии размещения груза (двух опорно-поворотных устройств) в автотранспортном средстве (л.д.14); распечатки страницы универсального каталога запчастей на опору КС-4574-17.100-04, размещенного  на сайте в сети «Интернет» (http://b-k-r.ru/catalog/item323.html) (л.д.49).

Из накладной отправителя (экспедиторской расписки) №брн-00’299 от 11.11.2008 следует, что от грузоотправителя (ОАО «Клинцовский автокрановый завод») груз принят ООО «Автотрейдинг»  для доставки  в г.Омск грузополучателю – ООО «Форм Ресурс» на условиях оплаты услуг транспортной экспедиции г.Брянск - г.Омск грузополучателем в г.Омске в сумме 20 160руб. Груз – запчасти, количество мест – 1, вес груза – 800кг, груз без упаковки (б/у) (экземпляр накладной отправителя (экспедиторской расписки) на л.д.10).

Согласно акту №О24922 от 22.11.2008, подписанному между ООО «Автотрейдинг» (исполнитель) и ООО «Форм Ресурс» (клиент), последний принял оказанные ему услуги транспортной экспедиции полученного груза (г.Брянск) по накладной брн-00’299 от 11.11.2008, всего оказано услуг на сумму 20 160руб. Со стороны ООО «Форм Ресурс» акт подписал Суховой, подпись скреплена оттиском печати ООО «Форм Ресурс» (л.д.11). 

 В накладной отправителя (экспедиторской расписке) №брн-00’299 от 11.11.2008 (раздел «выдача груза»)  зафиксировано, что  груз в количестве мест – 1, вес – 800кг по накладной брн-00’299 от 11.11.2008 получен ООО «Форм Ресурс» в лице Сухового Святослава Алексеевича (приведены паспортные данные), содержится подпись Сухового, скрепленная оттиском печати ООО «Форм Ресурс». Дата выдачи груза – 24.11.2008.  Имеются отметки  о выставлении счета №024922 от 22.11.2008 и оплате грузополучателем суммы 20 160руб. (л.д.11).

 Отправка ответчику груза  с именованием его только по родовым признакам - «запчасти», и указанием на количество мест – 1, вес (брутто) – 800кг, груз без упаковки, не препятствует установлению того, что груз представлял собой два опорно-поворотных устройства (ОПУ) КС-4574-17.100-04, каждое - весом не более по 400кг, поскольку ОАО «Клинцовский автокрановый завод» представлены достаточные доказательства.

         Как установлено по делу и изложено выше, в связи с заявкой ответчика и оплатой им стоимости ОПУ КС-4574-17.100-04, именно этот груз предназначался ему и подлежал отправке истцом, разумность действий которого и его добросовестность как участника гражданского оборота презюмируются в силу закона (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

           В подтверждение  сведений об изготавливаемых им ОПУ КС-4574-17.100-04 (внешнего вида, габаритных размеров,  веса) ОАО «Клинцовский автокрановый завод» представило в материалы дела распечатку страницы универсального каталога запчастей на опору КС-4574-17.100-04, размещенного  на сайте в сети «Интернет» (http://b-k-r.ru/catalog/item323.html). Сайт принадлежит компании ООО «Бонус-К-Резерв», чьим партнёром является ОАО «Клинцовский автокрановый завод» (информация об этом также размещена на сайте). ОПУ КС-4574-17.100-04 для автокранов  - опора поворотная роликовая однорядная с зубьями, предназначена для вращения платформы, имеет круглую форму, наружный диаметр - 1451, внутренний -  1135, высота – 100, масса – не более 400кг (л.д.49). Указанные сведения из открытого интернет-источника,