Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А46-14320/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

представленные самим истцом на собственную, изготавливаемую им продукцию, являются достаточными для подтверждения обстоятельств дела.  Изложив иной вывод,  суд первой инстанции никак его не мотивировал в решении, что не позволяет проверить обоснованность сомнений суда в этом доказательстве.   

           О том, каким образом размещались  два ОПУ КС-4574-17.100-04 (без паковки и как занимающих одно грузовое место) в автотранспортном средстве, ОАО «Клинцовский автокрановый завод» представило в материалы дела фотографию (л.д.14), из которой видно, что опоры  уложены одна на другую (в два ряда) и находятся на поддоне.

           В соответствии с Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РФ 30.07.1971 (с изменениями от 21.05.2007) штучные грузы, перевозимые без тары (металлические прутки, трубы и т.п.), прием и погрузка которых невозможны без значительной потери времени, должны быть грузоотправителем объединены в более крупные грузовые единицы путем связки. Прочность увязки должна быть такой, чтобы обеспечить возможность подъема крюком крана за любую проволочную обвязку. Тяжеловесные грузы без тары должны иметь специальные приспособления для застропки: выступы, рамы, петли, проушины и др. При перевозках на поддонах отдельные грузовые места укладываются на них таким образом, чтобы можно было проверить количество без нарушения их положения на поддоне и крепления (параграфы 7, 8 раздела 5).

           В понятие «упаковка» поддоны (паллеты) не включаются. Под «поддоном» понимается устройство, на настиле которого можно разместить вместе некоторое количество товаров, с тем, чтобы образовать транспортный пакет с целью его перевозки, погрузки/выгрузки или штабелирования с помощью механических аппаратов. Это устройство состоит либо из двух настилов, соединенных между собой распорками. Либо из одного настила, опирающегося на ножки; оно должно иметь как можно меньшую общую высоту, допускающую его погрузку/выгрузку с помощью вилочных погрузчиков или тележек для перевозки поддонов; оно может иметь или не иметь надстройку (приложение В.3 к Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990, о присоединении к которой Российской Федерации доведено Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 №1084; пункт 1.1 ГОСТа 26663-85 «Пакеты транспортные. Формирование с применением средств пакетирования. Общие технические требования»; ГОСТ 9078-84 «Международный стандарт. Поддоны плоские. Общие технические условия»).

           Под грузовым местом понимается  единица груза, состоящая из одного или нескольких предметов, соединенных между собой средствами индивидуального пакетирования, имеющая определенную форму и линейные размеры, подготовленная к погрузке, транспортировке, хранению и разгрузке. В качестве средств пакетирования используют плоские поддоны (пункт 1.1 ГОСТа 26663-85 «Пакеты транспортные. Формирование с применением средств пакетирования. Общие технические требования»).

           Размещение двух опорно-поворотных устройств (каждое - весом не более 400кг) уложенными одно на другое (в два ряда) и на поддоне – соответствует грузу в количестве 1 место, весом (брутто) – 800кг и без упаковки.

          С учетом правил статьи 71 АПК РФ  суд апелляционной инстанции оценивает представленные истцом доказательства во взаимной связи и совокупности и считает достаточными,  подтверждающими обстоятельства о получении ответчиком – ООО «Форм Ресурс» 24.11.2008 двух опорно-поворотных устройств  КС-4574-17.100-04. Поскольку имеется грузовая накладная - накладная отправителя №брн-00’299 от 11.11.2008, содержащая все необходимые сведения о товаре, грузоотправителе (ОАО «Клинцовский автокрановый завод»), грузополучателе (ООО «Форм Ресурс») и подтверждающая получение спорного груза ответчиком 24.11.2008, составление товарной накладной формы ТОРГ-12,  о которой указал суд первой инстанции, по условиям оборота не требовалось.         

           В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований изначально или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств следует, что между сторонами в отношении одного опорно-поворотных устройств (ОПУ)  КС-4574-17.100-04 совершена разовая сделка купли-продажи, второе ОПУ получено ответчиком 24.11.2008 одновременно с первым при их доставке транспортной организацией в г.Омск.

 Сделка купли-продажи  ОПУ КС-4574-17.100-04 совершена сторонами по цене 87 000руб., включающей стоимость ОПУ (1шт.) – 86 000 руб. и транспортные расходы продавца по доставке товара по маршруту Клинцы-Брянск – 1000руб., что подтверждается представленным истцом счетом  №775 от 31.10.2008. Соответственно, подтвержденной является и стоимость второго ОПУ, неосновательно полученного ответчиком 24.11.2008 (одновременно с первым).

  Отгрузка двух ОПУ истцом, находящимся в г.Клинцы Брянской области, доставка их транспортной организацией в г.Омск осуществлялись одновременно и в равных условиях: два ОПУ получены транспортной организацией со склада грузоотправителя - ОАО «Клинцовский автокрановый завод» (г.Клинцы), транспортные расходы по доставке товара по маршруту Клинцы-Брянск нёс грузоотправитель (ОАО «Клинцовский автокрановый завод») – 1 000руб. за единицу ОПУ, транспортные расходы по доставке товара по остальному маршруту (Брянск-Омск), составлявшие 20160руб., нёс грузополучатель (ООО «Форм Ресурс»), и последний оплатил их в сумме 20160руб., что подтверждается накладной отправителя (экспедиторской распиской) №брн-00’299 от 11.11.2008, актом №О24922 от 22.11.2008.

 В накладной отправителя (экспедиторской расписке) №брн-00’299 от 11.11.2008 приведены Правила оказания услуг ООО «Автотрейдинг», в числе которых (пункт 3) – экспедитор вправе не выдавать груз без полной оплаты услуг экспедитора (л.д.10).        

 Поскольку транспортные услуги по доставке оказаны на всем маршруте, и груз выдан получателю  (г.Омск), отсутствуют основания считать, что доставка на первоначальном этапе (Клинцы – Брянск) не была оплачена истцом, и он не понёс соответствующие расходы (по 1 000руб. за одно ОПУ).   

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда.

   Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

   Вред возмещается в том числе путем возмещения убытков (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Расходы истца по доставке второго ОПУ по маршруту Клинцы – Брянск в сумме 1 000руб. являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в составе суммы 87 000руб.

 Более того, из материалов дела следует, что ООО «Форм Ресурс» получение от ОАО «Клинцовский автокрановый завод» опорно-поворотных устройств КС-4574-17.100-04 в количестве двух штук не оспорило, о наличии возражений относительно заявленного иска ответчик суду не сообщил и подтверждающих доказательства не представил.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, и исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку  ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл  принадлежащее ОАО «Клинцовский автокрановый завод» имущество - опорно-поворотное устройство КС-4574-17.100-04, на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению в заявленной истцом сумме – 87 000руб.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ОАО «Клинцовский автокрановый завод» подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы истца с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать 3 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 по делу №А46-14320/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форм Ресурс» в пользу открытого акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» 87 000 руб. неосновательного обогащения, 3 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич