Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А70-12161/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2012 года

                                                      Дело №   А70-12161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3202/2012) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2012 года по делу № А70-12161/2011 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» (ОГРН 1028600945757; ИНН 8603001827; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель № 5, ул. Авиаторов, 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053; место нахождения: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 592 руб. 31 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскнефтегаофизика» (далее – ООО «ННГФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 07.09.2011 в размере 577 684 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 12-10 от 25.02.2010 на производство геофизических исследований и работ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 569 592 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2012 года по делу №  А70-12161/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «ННГФ» взыскано 561 895 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 197 руб. 36 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО «ННГФ» из федерального бюджета возвращено 161 руб. 85 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил основание исковых требований, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также их размер. Считает, что обязанность ООО «Интегра-Бурение» по уплате задолженности на основании договора  № 12-10 от 25.02.2010 прекратилась с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А70-11939/2010.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2010 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (далее – ООО «Востокгеофизика», подрядчик) заключен договор № 12-10 на проведение геофизических исследований и работ, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства проводить по заявкам заказчика геофизические исследования в процессе строительства наклонно-направленного бокового ствола с горизонтальным окончанием в скважинах № 27 и № 30 Юрубчено-Тахомского месторождения, геофизические исследования при испытании (освоении) наклонно-направленных скважин, обработку, интерпретацию геофизического материала и выдачу заключений в количестве 3 (трех) цветных копий и цифровом виде в LAS-формате, а заказчик обязался оплачивать услуги подрядчика в порядке и сроки, предусмотренные договором (том 1 л. 64-75).

17.09.2010 между ООО «Востокгеофизика» (первоначальный кредитор) и ООО «ННГФ» (новый кредитор) заключен договор № 022-04/10 уступки права требования, согласно которому, первоначальный кредитор уступает новому кредитору, а новый кредитор приобретает право требовать уплаты в свою пользу от ООО «Интегра-Бурение» суммы дебиторской задолженности за оказанные услуги в размере 9 307 603 руб.,29 руб. по договору № 12-10 на проведение геофизических исследований и работ от 25.02.2010, заключенному между ООО «Интегра-Бурение» и ООО «Востокгеофизика» (том 1 л. 76).

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования от 17.09.2010, право требования, являющееся предметом договора, переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, действующих на момент подписания договора, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, предусмотренную условиями договора № 12-10 от 25.02.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2011 по делу № А70-11939/2010 по иску ООО «ННГФ» к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании основного долга в размере 9 307 603 руб. 29 коп. за оказанные услуги по договору № 12-10 от 25.02.2010 и процентов в сумме 129 584 рублей, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «ННГФ» взыскано 8 396 938 руб. 29 коп. основного долга, 119 294 руб. 14 коп. неустойки за период с 26.05.2010 по 15.11.2010, а также 65 581 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л. 78-81).

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2011 указанное решение по делу № А70-11939/2010 оставлено без изменения (том 1 л. 82-95).

Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11939/2010 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 8 396 938 руб. 29 коп. и 119 294 руб. 14 коп. неустойки за период с 26.05.2010 по 15.11.2010, а ответчиком обязанность по оплате выполненных работ по договору исполнена лишь в ходе исполнительного производства 07.09.2011 и 08.09.2011, ООО «ННГФ» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как указано выше, согласно договору уступки права требования № 022-04/10 от 17.09.2010, истцу перешло право требования уплаты дебиторской задолженности по договору № 12-10 от 25.02.2010 в объеме и на условиях, действующих на момент подписания договора, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, предусмотренную условиями договора № 12-10 от 25.02.2010.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97, обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

ООО «ННГФ» заявлено требование о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу о том, что факт просрочки оплаты выполненных работ, по договору № 12-10  от 25.02.2010, является установленным, в связи с чем, к просрочившей стороне подлежат применению меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору № 12-10 от 25.02.2010 в сроки, установленные указанным договором, ООО «Интегра-Бурение» суду не представило.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении дела № А70-11939/2010 участвовали те же стороны, что и в настоящем деле, судебные акты по делу № А70-11939/2010 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебными актами по делу № А70-11939/2010 установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в установленных договором № 12-10 от 25.02.2010 порядке и сроки. Таким образом, ответчик, допустив просрочку в уплате денежных средств, несет ответственность за просрочку денежного обязательства.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец, воспользовавшись правом применения меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 592 руб. 31 коп. с 16.11.2010 по 07.09.2011 (период следующий за периодом взыскания неустойки за просрочку оплаты по договору № 12-10 от 25.02.2010).

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец реализовал, тем самым, свое право на выбор одной из мер ответственности за неисполнение ООО «Интегра-Бурение» обязательств по договору № 12-10 от 25.02.2010, а именно ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Ссылки ответчика на положения пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в обоснование неверности определения судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 23 названного Постановления от 08.10.1998 № 13/14 при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Указанная правовая позиция распространяется на споры, связанные с применением ответственности за причинение вреда, предусмотренного статьей 1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда.

Между тем предметом настоящего спора является применение ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Период начисления процентов истцом определен верно, с учетом периода, за который решением суда уже взыскана неустойка, а также с учетом погашения ответчиком долга.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно