Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А46-14150/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

 Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

  С учетом изложенного, обязанность по согласованию размещения судов в акватории реки Иртыш возникла  у заявителя с 2009г. (момента введения в действие Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания), на что обоснованно указано Управлением Росрыболовства в представленном в материалы дела отзыве на заявление Общества и подателем жалобы, по существу не оспорено.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время акватория затона используется для размещения судов ОАО «Иртышское пароходство» на основании договора водопользования, что само по себе уже является деятельностью способной оказать негативное влияние на водные биоресурсы и среду их обитания (а размещение судов предполагает возможность загрязнения среды обитания горюче-смазочными жидкостями, различным мусором), что в силу положений статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ обязывает заявителя согласовать такое размещение судов с заинтересованным лицом.

При этом, факт заключения заявителем договора водопользования не может освободить Общество от такой обязанности.

Как усматривается из материалов дела,  предметом договора водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре 03 ноября 2009 г., сроком действия до 03 ноября 2019 г., на который ссылается заявитель в обоснование своих доводов, является предоставление пользователю во временное владение и пользование участка акватории для осуществления определенного вида деятельности.

При этом, вопросы сохранения водных биологических ресурсов, их среды обитания на территории предоставленного в пользование водного объекта, разработка и принятие мер по предотвращению причинения вреда и гибели водных биоресурсов, их среды обитания, компенсации причиненного ущерба предметом договора водопользования не являются и, следовательно, обществом в рамках использования участка акватории не осуществляются.

Судом первой инстанции правомерно было отмечено, что в разделе 3 договора водопользования перечисляются меры, имеющие целью охрану окружающей среды. По существу эти условия сводятся к мониторингу водного объекта. При этом, Омский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства, ни Верхнеобское территориальное управление Росрыболовства не являются сторонами по указанному договору, согласование условий водопользования в целях сохранения водных биоресурсов с ними также не производилось. 

Таким образом, заключение договора водопользования не может являться обстоятельством, освобождающим общество от принятия мер по сохранению рыбных запасов и среды их обитания и согласованию таких мер с уполномоченным органом Росрыболовства.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Иртышское пароходство» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 по делу №  А46-14150/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер