Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А46-16336/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2012 года

                                                      Дело № А46-16336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2618/2012) Гаражно - строительного кооператива «Полет - 28 А» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2012 года по принятое делу № А46-16336/2011 (судья Пермяков В.В.) по иску гаражно-строительного кооператива «Полет-28А» (ИНН 5507034493, ОГРН 1025501399241) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.В. Швин на гаражный бокс № 189 в ГСК «Полет-28А» в Кировском административном округе г. Омска, о  признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности В.Г. Швина на гаражный бокс № 197 в ГСК «Полет-28А» в Кировском административном округе г. Омска, при участии в деле в качестве третьих лиц: Швин Светланы Владимировны, Швина Владимира Георгиевича,  

при участии в судебном заседании:

от Гаражно - строительного кооператива «Полет - 28 А» – представитель Букова Н.И. (паспорт, доверенность № 4 от 14.03.2011 сроком действия три года); председатель ГСК «Полет 28-А» Путилов В.А.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился, извещено; 

от Швин Светланы Владимировны – представитель не явился, извещена;  

от Швина Владимира Георгиевича – представитель не явился, извещен; 

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Полёт-28А» (далее - ГСК «Полет-28А», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, ответчик) о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности гражданина С.В. Швин на гаражный бокс № 189 в ГСК «Полет-28А» в Кировском административном округе г. Омска, признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности гражданкиВ.Г. Швина на гаражный бокс № 197 в ГСК «Полет-28А» в Кировском административном округе г. Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2012 по делу № А46-16336/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Швин Светлана Владимировна и Швин Владимир Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 по делу № А46-16336/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ГСК «Полет-28А» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ГСК «Полет-28А» обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее е- АПК РФ), а не в порядке искового производства.

От ГСК «Полет-28А» в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчик  и третье лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об истребовании регистрационного дела в учреждении ответчика в целях подтверждения  наличия в нём справок от 10.02.2011 на имя Швин С.В. и Швин В.Г., подписанные гр. Швин В.Г. как председателем ГСК «Полет-28А».

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку обстоятельства, в обоснование которых заявлено данное ходатайства, лицами, участвующими в деле, не оспаривались в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные пояснения к ней, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Швин Светлане Владимировне принадлежит на праве собственности гаражный бокс, общей площадью 22,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, гаражно-строительный кооператив «Полет-28А», бокс 189, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА № 460642, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 14.06.2011.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АА № 460664, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 14.06.2011, Швину Владимиру Георгиевичу принадлежит на праве собственности принадлежит гаражный бокс, общей площадью 23,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, гаражно-строительный кооператив «Полет-28А», бокс 197.

В качестве документа-основания права собственности на гаражные боксы в означенных свидетельствах указаны справки ГСК «Полет-28А» от 10.02.2011, подписанные гр. Швином В.Г. как председателем ГСК«Полет-28А».

В подтверждение полномочий Швина В.Г. в качестве председателя ГСК «Полет-28А» на государственную регистрацию была представлена Выписка из протокола общего собрания членов ГСК от 10.02.2011.

Сославшись на то обстоятельство, что в означенный период времени правомочным председателем ГСК «Полет-28А» являлся Путилов В.А., однако регистрирующим органом это обстоятельство проверено не было, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности гр. С.В. Швин на гаражный бокс № 189 в ГСК «Полет-28А» в Кировском административном округе г. Омска и о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности гр. В.Г. Швина на гаражный бокс № 197 в ГСК «Полет-28А» в Кировском административном округе г. Омска.

При этом истцом указано, что заявление им подано в связи с незаконностью действий Управления Росреестра по Омской области по регистрации права собственности на указанные гаражные боксы за третьими лицами: предметом иска является недействительность регистрационной записи в ЕГРП, а основанием - незаконность действий Управления Росреестра по Омской области, которая полежит оспариванию согласно пункту 56  совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

В уточнённом исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику сформулировано следующим образом: «признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.В. Швин на гаражный бокс № 189 в ГСК «Полет-28А» в Кировском административном округе г. Омска», а также «признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности В.Г. Швина на гаражный бокс № 197 в ГСК «Полет-28А» в Кировском административном округе г. Омска».

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 09.02.2012 зафиксировано, что истец заявил указанные требования в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, исходя из буквального толкования предмета заявленных исковых требований, ГСК «Полет-28А» заявлено требование в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.В. Швин на гаражный бокс № 189 в ГСК «Полет-28А» в Кировском административном округе г. Омска, признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности В.Г. Швина на гаражный бокс № 197 в ГСК «Полет-28А» в Кировском административном округе г. Омска, в качестве правового обоснования заявления указано на нарушение Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области при осуществлении государственной регистрации права собственности истца статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

С учётом изложенного, предметом подобных требований должны быть действия регистрирующего органа по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с нарушением процедуры или если, указанные действия по внесению регистрационной записи или отказу в ее внесении нарушили права заинтересованного лица, в отношении которого произведена оспариваемая запись.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по Омской области по государственной регистрации прав третьих лиц на гаражные боксы в порядке главы 24 АПК РФ не заявлялось, предметом рассматриваемого иска является недействительность регистрационных записей в ЕГРП.

Между тем, сама по себе запись о зарегистрированных правах на недвижимое имущество не порождает каких-либо прав, а лишь удостоверяет со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов, в связи с чем признание её недействительной, в отсутствие соответствующего требования о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению подобной записи, в порядке главы 24 АПК РФ является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из изложенных норм, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством