Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А70-12021/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2012 года

                                              Дело №   А70-12021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2973/2012) Управления государственных закупок Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2012 по делу №  А70-12021/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области (ОГРН 1107232000413, ИНН 7202203221) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) о признании недействительным в части решения № 388-01 от 03.11.2011 по делу о нарушении законодательства в сфере размещения заказов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления государственных закупок Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным в части решения от 03.11.2011 № 388-01 по делу о нарушении законодательства в сфере размещения заказов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2012 по делу № А70-12021/2011 в удовлетворении требований, заявленных Управлением, было отказано.

Суд первой инстанции признал законными и обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что заявителем был нарушен единый порядок размещения заказов, поскольку Управлением в нарушение части 11 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» протокол оценки и сопоставления заявок был размещен  на официальном сайте не на следующий день после дня подписания, а в тот же день (19.10.2011).

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2012 по делу № А70-12021/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы полагает, что срок для размещения протокола оценки и сопоставления заявок, установленный частью 11 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», является крайним сроком для размещения указанного протокола.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсуствие его представителя.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Управлением государственных закупок Тюменской области в августе-октябре 2011 года был проведен открытый конкурс № КО-124/11 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Конкурсная комиссия 19.10.2011 оценила и сопоставила заявки участников конкурса, что зафиксировано в Протоколе заседания № 3/КО-124/11, который подписан членами комиссии так же 19.10.2011.

 27.10.2011 в УФАС по Тюменской области поступила жалоба участника конкурса - ООО «Златоустгазстрой» на действия Управления.

По итогам проверки жалобы антимонопольным органом 03.11.2011 вынесено решение № 388-01, которым жалоба ООО «Златоустгазстрой» признана обоснованной, а именно, Тюменским УФАС России установило, что Управлением был нарушен единый порядок размещения заказов, поскольку в нарушение части 11 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» протокол оценки и сопоставления заявок был размещен  на фоициальном сайте не на следующий день после дня подписания, а в тот же день (19.10.2011).

Полагая, что указанное решение Тюменского УФАС России не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы Управления, последнее обратилось в Арбитражный суд   Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2012 по делу № А70-12021/2011 в удовлетворении требований, заявленных Управлением, было отказано.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает, как не состоятельные, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно с части 10 статьи 28 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

В соответствии с частью 11 статьи 28 Закона № 94-ФЗ протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, Конкурсная комиссия 19.11.2011 оценила и сопоставила заявки участников конкурса, что зафиксировано в Протоколе заседания № 3/КО-124/11, который подписан членами комиссии так же 19.10.2011.

При этом, протокол оценки и сопоставления заявок был размещен на официальном сайте zakupki.gov.ru не в течение дня, следующего после подписания, а 19.10.2011, то есть с нарушением срока, установленного частью 11 статьи 28 Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Управлением части 11 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, выразившегося в нарушении срока размещения протокола оценки и сопоставления с нарушением срока, установленного  данной нормой.

Учитывая указанное, решение антимонопольного органа от 03.11.2011 № 388-01 по делу о нарушении законодательства в сфере размещения заказов является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для размещения протокола оценки и сопоставления заявок, установленный частью 11 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», является крайним сроком для размещения указанного протокола апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

 Из анализа части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно полагает, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В предмет доказывания по настоящему делу входит несоответствие решения антимонопольного оргна действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не указал, каким образом указанным решением нарушаются его права и законные интересы.

В решении от 03.11.2011 № 388-01 антимонопольный орган установил факт нарушения Управления части 11 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, при этом, антимонопольным органом не выдавалось предписание и не принимались иные меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что заявителем не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных Управлением требований отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что заявителем не представлено в материалы