Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А46-14792/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2012 года

                                                            Дело № А46-14792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  29 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2883/2012) Акционерного  коммерческого  переселенческого  Банка «Соотечественники» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2012 года о распределении судебных расходов по делу №  А46-14792/2010 (судья Мельник С.А.) по иску Акционерного  коммерческого  переселенческого  Банка «Соотечественники» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1025500001427, ИНН 5508000881) к  обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Одиссея» (ОГРН 10555040000, ИНН 5503085786) о взыскании 163 728 руб. 40 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от Акционерного  коммерческого  переселенческого  Банка «Соотечественники» (открытое акционерное общество) - представителя  Клыгиной В.Г. по доверенности от  14.03.2012 сроком действия по 03.09.2012,

от ООО «Туристическое агентство «Одиссея» - представителя Гиндина Д.В. (по доверенности от  12.01.2012 сроком действия 1 год,

установил:

Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» (далее – АКПБ «Соотечественники», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Одиссея» (далее – ООО «ТА «Одиссея», ответчик) о взыскании убытков в размере 162 728 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу № А46-14792/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

28.11.2011 ООО «ТА «Одиссея» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с АКПБ «Соотечественники» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу № А46-14792/2010 с АКПБ «Соотечественники» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 55 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отнесения на истца судебных издержек ответчика, АКПБ «Соотечественники» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что взысканная с АКПБ «Соотечественники» денежная сумма в размере 55 000 руб. является чрезмерной, поскольку цена иска, с которым истец обратился к ответчику составляет 163 728 руб. В обоснование своей позиции банк ссылался на позиции Адвокатской палаты Омской области, Министерства государственно-правового развития Омской области, согласно которым гонорар адвоката в процентном соотношении составляет 3-15% (2-10%) от цены иска, что в данном случае в денежном выражении составляет 24 560 руб.

Представителем ООО «ТА «Одиссея» заявлено устное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб. В обоснование ходатайства ответчик указал, что документы, подтверждающие несение расходов имеются в материалах дела. Пояснил, что поскольку суд первой инстанции отказал в возмещении ответчику расходов, связанных с выплатой представителю премии за положительный результат в размере 20 000 руб., считает, что из указанной суммы могут быть возмещены 5 000 руб. как оплата услуг за участие в настоящем судебном заседании, так как договором предусмотрена оплата услуг представителя из расчёта 5 000 руб. за один судный день.

Представитель  истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, полагая, что договором предусмотрено представление интересов общества только по иску.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика, считая обжалуемый судебный акт, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Поскольку ООО «ТА «Одиссея» не заявило возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  решение проверено лишь в  взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20 декабря 2010 года, заключённый между ООО «ТА «Одиссея» (заказчиком, клиентом) и Гиндиным Д.В. (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался представлять клиента в Арбитражном суде Омской области на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по иску конкурсного управляющего ОАО АКПБ «Соотечественники» о взыскании убытков.

Пунктом 5 договора предусмотрена стоимость услуг – 5 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании и 5 000 руб. за составление процессуального документа (отзыва, жалобы и т.д.). При достижении положительного результата (отказа в иске) предусмотрена дополнительная выплата в размере 20 000 руб.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается актом № 8 от 26 октября 2011 года и материалами дела.

Согласно акту № 8 на выполнение работ услуг от 26.10.2011 Гиндиным Д.В. в рамках договора от 20.10.2010 оказаны, а ООО «ТА «Одиссея» приняты услуги по представительству интересов ответчика путём участия в 8 судебных заседаниях (5 000 руб. х 8 = 40 000 руб.), составления 4 процессуальных документов (5 000 руб. х 4 = 20 000 руб.), в результате которых достигнут положительный результат, в связи с чем исполнитель вправе рассчитывать на дополнительную плату (20 000 руб.).

Платёжным поручением № 980 от 01.11.2011 ООО «ТА «Одиссея» на основании счёта № 8 от 26.10.2011 на расчётный счёт ИП Гиндина Д.В. перечислено 80 000 руб. (т. 2 л. 128-132).

Между тем, из материалов дела усматривается, что представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л. 56-58), отзыв на апелляционную жалобу (том 1 л. 101-103), кассационная жалоба (т. 1 л. 128-129), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л. 63-65). В протоколах судебных заседаний от 27.01.2011, 29.02.2011, 30.03.2011, 04.04.2011, 15.06.2011, 23.06.2011, 12.09.2011 (том 1 л. 69-70, 75-76, 104-105, том 2 л. 13, 23-24, 33-34, 68-69) зафиксировано участие представителя ООО «ТА «Одиссея» Гиндина Д.В. и совершение им действий по защите интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций.

Исковые требования АКПБ «Соотечественники» были при рассмотрении дела по существу признаны необоснованными. Решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска вступило в законную силу.

Поскольку представитель ООО «ТА «Одиссея» не принимал участия в судебном заседании, состоявшемся 19.05.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также принимая во внимание то, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учётом фактически совершённых им действий (деятельности) и включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ответчика решения расходится с основными началами гражданского законодательства, суд первой инстанции взыскал сумму расходов, выплаченных за непосредственное оказание исполнителем клиенту предусмотренных договором услуг, в размере 55 000 руб. (участие в 7 судебных заседания, составление 4 процессуальных документов).

Утверждение ответчика о завышении суммы расходов в размере 55 000 руб. суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При оценке степени разумности понесённых судебных расходов суд первой инстанции верно принял во внимание, что предусмотренные договором расценки не превышают стоимости юридических услуг, существующих в регионе Российской Федерации - Западно-Сибирском округе. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, сведениями с официальных сайтов Группы юридических компаний «ЛЕКС» (Омская область), Адвокатской палаты Кемеровской области, Адвокатской палаты Новосибирской области (том 2 л. 98-106).

Установление в договоре