Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А46-14574/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условиями этого договора собственник вносит плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, по платёжным квитанциям, которые предоставляются управляющей организацией в срок до 10 числа текущего месяца.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению указанной платы, вследствие чего образовалась задолженность.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком по сути не оспаривается.

Ответчик считает, что размер такой задолженности составляет сумму 295 415 руб. 28 коп.

Однако данный размер задолженности нельзя признать правильным.

            Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных истцом требований исходил из суммы иска в размере 307 658 руб. 14 коп. за период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года.

            Указанная сумма иска рассчитана следующим образом.

            Как следует из материалов дела, в очередном заявлении от 19.01.2012 истец, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере   355 102 руб. 17 коп.

            В материалы дела представлен  расчёт задолженности по каждой квартире (т. 2 л.д. 96-114).

            В последующем заявлении от 31.01.2012 истец уменьшил сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, до 347 983 руб. 80 коп.

Затем, в судебном заседании 30.01.2012 истец вновь уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 320 386 руб. 95 коп. за период с 01.05.2010 по декабрь 2011 года включительно.

При этом истец исходил из ранее уточнённой суммы долга в 347 991 руб. 80 коп., а не 347 983 руб. 80 коп., как указано в заявлении от 31.01.2011, и исключил из прежней суммы долга сумму задолженности за места общего пользования и сумму задолженности по квартире № 9.

Из расчётов задолженности по каждой квартире (т. 2 л.д. 96-114) следует, что общая сумма задолженности за места общего пользования составляет 7 110 руб. 37 коп., которая входила в состав общей суммы задолженности в размере 355 102 руб. 17 коп.

В расчёте суммы задолженности, заявленной к взысканию 31.01.2011 в размере 347 983 руб. 80 коп., сумма задолженности по квартире № 9 составляет 27 604 руб. 85 коп.

Из материалов дела также усматривается, что платёжным поручением № 306 от 27.12.2011 ответчик произвёл оплату коммунальных платежей по квартире № 9 по ул. Гашека, 17, в сумме 28 131 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 128).

Суд апелляционной инстанции исходя из уточнений истца в порядке статьи 49 АПК РФ проверил произведённый истцом расчёт суммы иска в размере  320 386 руб. 95 коп. и установил, что данная сумма определена следующим образом: 320 386 руб. 95 коп. = 355 102 руб. 17 коп. (сумма долга согласно заключению от 19.01.2011) – 7 110 руб. 37 коп. (сумма задолженности за места общего пользования по всем квартирам) – 27 604 руб. 85 коп. (сумма задолженности по квартире № 9).

Если же  принять во внимание уточнённую истцом сумму долга в размере 347 991 руб. 80 коп., а не в 347 983 руб. 80 коп., которая ранее была указана в заявлении от 31.01.2011 уже без учёта суммы задолженности за места общего пользования, то и в этом случае при исключении только суммы задолженности по квартире № 9, сумма задолженности также будет равна 320 386 руб. 95 коп., которую истец просил взыскать с ответчика (347 991 руб. 80 коп. – 27 604 руб. 85 коп.).

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца с учётом его уточнения, к взысканию определил размер задолженности в размере 305 922 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

 Как указывалось выше, суд первой инстанции принял к рассмотрению требования истца только в размере 307 658 руб. 14 коп., не приняв требования истца по взысканию  задолженности за период с октября по декабрь 2011 года, поскольку на момент обращения с иском в суд право истца на предъявление требования о взыскании задолженности за указанный период не было нарушено.

Размер не принятых судом первой инстанции требований составляет 12 728 руб. 81 коп., который складывается из сумм задолженности за период с октября по декабрь 2011 года по квартирам № 1 (1102руб. 16 коп.), № 58 (3867 руб. 03 коп.), № 64 (3867 руб. 03 коп.), № 82 (3892 руб. 59 коп.).

В результате исключения указанной суммы получается сумма задолженности в размере 307 658 руб. 14 коп. (320386,95 – 12728,81).

 Истец в своих письменных пояснениях к расчёту в суде апелляционной инстанции не привёл возражений против уменьшения судом первой инстанции суммы задолженности и принятию к рассмотрению суммы долга в размере 307 658 руб. 14 коп.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности в размере 12 728 руб. 81 коп. за период с октября по декабрь 2011 года.

Кроме этого, суд первой инстанции посчитал, что истец неверно произвёл расчёт суммы задолженности исходя из площади квартир, содержащейся в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом, составленном по состоянию на 19.11.2009 (т. 2 л.д. 115-127).

По мнению суда первой инстанции, возложение соответствующей обязанности на участников гражданского оборота не может быть ранее момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно  пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона № 122-ФЗ Единый государственный реестр прав состоит из разделов, каждый из которых состоит из трёх подразделов. В подразделе 1 содержится краткое описание объекта недвижимого имущества, в том числе его площадь.

            Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2011 (т. 2 л.д. 50-66) усматривается, что указанная в данном реестре площадь не по всем квартирам совпадает с той площадью, которая была принята истцом при расчёте суммы задолженности.

            В связи с чем суд первой инстанции обоснованно при расчёте суммы долга принял во внимание размер площадей квартир, обозначенных в реестре, а не в техническом паспорте жилого дома, и определил сумму задолженности в размере 305 922 руб. 41 коп., исключив в результате перерасчёта сумму долга в размере 1 735 руб. 73 коп. (307658,14 – 305922,41).

            Стороны не привели каких-либо возражений против исключения судом указанной суммы долга из общей суммы задолженности.

            Напротив, истец считает принятое судом решение законным и обоснованным, а ответчик также считает обоснованным уменьшение задолженности на указанную сумму (1735,73).

            Возражения ответчика против принятого судом решения основаны на том, что, по мнению ответчика, суд должен был ещё уменьшить сумму долга до 295 415 руб. 28 коп., исключив из состава задолженности сумму в размере 10 507 руб. 13 коп. (305922,41 – 295415,28).

            Указанная сумма долга (295415,28) определена ответчиком следующим образом:

295 415 руб. 28 коп. = (347983 руб. (сумма уточнённых требований от 31.12.2011) – 6556,68 руб. (задолженность за обслуживание мест общего пользования) – 28131,50 руб. (оплата задолженности по квартире 9) – 12728,81 (отказ суда во взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2011 года) – 1735,73 (обоснованное уменьшение судом задолженности в связи с изменением общей площади квартир) – 3415 руб. (оплата за антенну)).

            Проанализировав расчёт ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что фактически, по мнению ответчика, исключению из состава суммы задолженности, подлежат суммы в 3 415 руб., 6 556 руб. 68 коп., разница суммы по квартире № 9 – 526 руб. 65 коп. (28131,50 – 27604,85).

            При этом ответчик не учитывает того, что в судебном заседании суда первой инстанции истцом была уточнена ранее указанная в письменном заявлении сумма иска в размере 347 991 руб. 80 коп. вместо 347 983 руб. 80 коп.

            Поскольку истцом к взысканию по квартире № 9 была определена сумма иска в размере 27 604 руб. 85 коп., от взыскания которой он в последующем отказался путём уменьшения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, то оснований принять при расчёте суммы задолженности произведённую ответчиком оплату по этой квартире в полном объёме (в размере 28 131 руб. 50 коп.), то есть в большем размере по сравнению с заявленным иском,  у суда не имеется.

            Относительно суммы задолженности по оплате за места общего пользования суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом также была исключена из суммы иска задолженность за места общего пользования, при чём по всем квартирам, на общую сумму в размере 7 110 руб. 37 коп.

            Вследствие чего указанная сумма задолженность не была предметом исковых требований.

            Однако ответчик данное обстоятельство не учёл при изложении своих возражений в апелляционной жалобе на решение суда.

Судом первой инстанции к рассмотрению была принята сумма задолженности только в размере 307 658 руб. 14 коп., о чём указывалось выше.

            Таким образом, по сути ответчик не согласен с включением в сумму задолженности оплаты за антенну в размере 3 415 руб., обосновывая это тем, что договором управления многоквартирным домом от 24.12.2009 на истца не возлагалась обязанность по оказанию услуг антенны, на заключение соответствующего договора истец не уполномочивался и к тому же услугами антенны никто не пользовался, так как в квартирах никто не проживал.

            Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

 Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

 Аналогичное условие указано и в пункте 5.11 договора управления многоквартирным домом от 24.12.2009.

 На основании вышеизложенных норм права и условия договора собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

            В пункте 2.1.6 договора предусмотрено право управляющей организации оказывать иные услуги и выполнять иные работы, не вошедшие в перечень услуг, указанных в пункте 2.1.5 договора, по соглашению сторон.

            Договором установлен перечень общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 1), в который включены также системы связи и информатики (позиции 87-93).

До заключения договора управления многоквартирным домом 01.10.2008 между истцом и ООО «Модернизированное управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс» заключён договор № 25 (т. 2 л.д. 68-69) на оказание услуг по организации доступа в места общего пользования для эксплуатации установленной системы коллективного приёма телевидения МВ и ДМВ заказчика, предназначенных для предоставления услуг связи по приёму и доставке ТВ-сигнала.

Из представленных в дело заверенных копий актов оказания услуг следует, что истцу были оказаны услуги по обслуживанию систем коллективного пользования, в том числе и по д. 17 по ул. Гашека (т. 2 л.д. 70-73).

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком была произведена оплата задолженности по квартире № 9 в размере 28 131 руб. 54 коп., в состав которой истцом была включена сумма задолженности и по оплате за оказанные услуги по антенне за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года (т. 2 л.д. 99).

Данный расчёт относится к ранее заявленной сумме иска в размере 355 102 руб. 17 коп.

            Ответчик, возражая против оплаты за пользование антенной, тем не менее произвёл по отдельной квартире данную оплату в полном объёме. Вследствие чего можно сделать вывод о том, что ответчик признал оказанную ему услугу и оплатил её стоимость.

 Кроме этого, истцом к взысканию была заявлена сумма расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

 В обоснование своих доводов истец представил заверенную копию договора об оказании юридических услуг от 12.07.2010,  платёжное поручение № 1292977 от 20.10.2011 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 103-107,  132).

 Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 106, 110 АПК РФ, пункты 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также пункт  20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из частичного удовлетворения исковых требований, определил к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 29 832 руб.

            Возражений против решения суда в указанной части сторонами не заявлено.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2012 по делу №  А46-14574/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи