Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А70-7879/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от имени Ланчук О.В. на документах, представленных налгоплательщиком, выполнены не Ланчук О.В., а иным лицом (заключение эксперта от 16.12.2010 №7735).

Также в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «ЕвроСтройРесурс» по юридическому адресу не находится, лицензии на осуществление проектно-изыскательских работ не имеет; указанный в реквизитах стороны в договорах со спорными субподрядчиками банковский счет в ЗАО СБ «Губернский», открыт 25.04.2008, тогда как указанные договора заключены до этой даты, то есть до открытия счета в Банке; из анализа движения денежных средств по счету ООО «ЕвроСтройРесурс» следует, что в день их поступления на счет денежных средства перечисляются на счета других организаций или физических лиц, движение денежных средств носит транзитный характер, перечисляются на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», обналичиваются физическими лицами по доверенности или получаются на пластиковые карточки.

В рамках проверки проведены допросы свидетелей сотрудников ЗАО Фирма «Фрикон», в том числе, главного инженера проекта Юдина Е.А., который не подтвердил взаимоотношения Общества с ООО «ЕвроСтройРесурс».

Свидетель Козлов А.М., работавший в ЗАО Фирма «Фрикон» с 26.06.2007 по 29.09.2007, также не подтвердил взаимоотношений Общества с ООО «ЕвроСтройРесурс».

В отношении ООО «Магистраль-Трейд» налоговым органом установлено, что  постановка на учет  организации осуществлена 01.06.2007, в то время  как спорные договоры субподряда заключены 25.01.2007 и 02.05.2007, то есть до создания юридического лица.

ООО «Магистраль-Трейд» по юридическому адресу не находится и не находилось, требование налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО Фирма «Фрикон» осталось без исполнения. Руководитель ООО «Магистраль-Трейд» Валеев В.М. на допрос не явился. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ЗАО «Фирма «Фрикон» главный инженер проекта Юдин Е.А., а также другие свидетели, взаимоотношения с ООО Магистраль-Трейд» не подтвердили.

В отношении ООО «Астра» налоговым органом установлено, что руководитель организации Агапов Геннадий Владимирович является «массовым руководителем» и учредителем еще в 68 организациях,  умер 26.12.2006 (то есть до заключения спорной сделки), по юридическому адресу указанная организация не находится, требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО Фирма «Фрикон» не исполнено, согласно заключению эксперта подпись в документах ООО «Астра» от имени Агапова Г. В. выполнена не им самим, а другим лицом, среднесписочная численность работников – 1 человек, заработная плата не начислялась, расчеты по ЕСН и страховым взносам не представлялись, лицензия на производство изыскательских работ и проектирование отсутствует, отсутствуют ресурсы, производственные мощности, квалифицированные кадры и технический персонал для исполнения обязательств по договору подряда.

Кроме того, по ЗАО Фирма «Фрикон» в проверяемый период располагало управленческим персоналом, техническим персоналом, техническими ресурсами для самостоятельного выполенния проектно-изыскательских работ, а также у Общества имелись лицензии на проектные и изыскательские работ.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что контрагенты не могли осуществлять для  налогоплательщика спорные  хозяйственные операции.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии  реального  исполнения  определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности  налогоплательщика и его контрагентов являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного,  налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть  на  ЗАО Фирма «Фрикон».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2012 по делу №  А70-7879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Фрикон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер