Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А75-1390/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2012 года

                                                    Дело №   А75-1390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3102/2012, 08АП-3155/2012) общества с ограниченной ответственностью «Няганьгидромеханизация» и Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов от 24.02.2012, вынесенное в рамках дела № А75-1390/2011 (судья Истомина Л.С.)

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071)

к обществу с ограниченной ответственностью «Няганьгидромеханизация» (ОГРН 1078610000644, ИНН 8614007404)

о расторжении договора, взыскании арендной платы и процентов за пользование денежными средствами в сумме 7 987 381 рубль 99 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Няганьгидромеханизация» (ОГРН 1078610000644, ИНН 8614007404)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Няганьгидромеханизация» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Няганьгидромеханизация» (далее - Общество, ООО «Няганьгидромеханизация») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - Департамент) судебных издержек в размере 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2012 по делу № А75-1390/2011 ходатайство ООО «Няганьгидромеханизация» удовлетворить частично. С Департамента в пользу ООО «Няганьгидромеханизация» взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб. В остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку у заказчика ООО «Няганьстроймеханизация» в связи с рассмотрением спора в суде возник гражданско-правовой долг перед исполнителем юридических услуг, выплаченные исполнителю суммы должны подлежать взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество и Департамент обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Няганьгидромеханизация» просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на сумму 600 000 руб. В своей апелляционной жалобе Общество указало, что в определении суда содержится арифметическая ошибка. Суд указал, что 70 000 руб. составляет около 10 % от цены заявленного иска, тогда как с учетом уменьшения исковых требований размер иска составил 6 042 150 руб. 07 коп., в связи с чем 10 % от этой суммы составит 604 215 руб. 01 коп. Доказательств чрезмерности Департаментом не представлено. Ссылается на то, что цены на аналогичные услуги по Ханты-Мансийскому автономного округу-Югре составляют до 10 % от цены иска.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей апелляционной жалобы Департамент указал, что заявление о восстановлении пропущенного срока не подлежало удовлетворению из-за отсутствия доказательств уважительности такого пропуска. Из договора следует, что в случае достижения положительного результата заказчик выплачивает исполнителю премию в размере не менее 5 и не более 10 процентов от цены иска, что по сути является условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, что является не допустимым.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Няганьгидромеханизация» о расторжении договора аренды земельного участка № 703 от 06.08.2009 года; о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.08.2009 по 13.12.2010 года по договору № 703 аренды земельного участка от 06.08.2009 в размере 7 569 146 рублей 35 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.10.2009 по 17.02.2011 в размере 420 737 рублей 01 копейка; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности в размере 7 569 146 рублей 35 копеек с 16.02.2011 до момента полного погашения задолженности.

В последующем Департамент уточнил исковые требования (уменьшил размер), просил признать договор аренды земельного участка № 703 от 06.08.2009 расторгнутым с 12.08.2010, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 11.10.2009 по 12.08.2010 в размере 5 502 676 рублей 40 копеек, а также пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.10.2009 по 01.06.2011 в размере 539 473 рубля 67 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности в размере 5 502 676 рублей 40 копеек с 13.08.2010 до момента полного погашения задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск к Департаменту, в котором просил признать недействительным ничтожный договор аренды земельного участка № 703 от 06.08.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2011 в удовлетворении требований Департамента отказано. Встречные исковые требования ООО «Няганьгидромеханизация» удовлетворены, договор аренды земельного участка от 06.08.2009 № 703 признан недействительным (ничтожным). С Департамента в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 12.07.2011.

ООО «Няганьгидромеханизация» обратилось с заявлением о взыскании с Департамента судебных издержек в размере 600 000 рублей.

24.02.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено определение, которое обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение по делу принято в пользу ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в сумме 600 000 рублей понесены по договору № 25/03/11 об оказании юридических услуг от 25.03.2011, заключенному между ООО «Няганьстроймеханизация» и Автономной некоммерческой организации «Юридическое агентство «АРСЕНАЛ» (далее – исполнитель).

Согласно условиям договора общество как заказчик поручило оказать юридические услуги в соответствии с согласованными сторонами Техническими заданиями (т. 2 л.д. 14-18).

В силу пункта 4.1 договора, стоимость и форма оплаты за выполненные работы будут определяться в Протоколе согласования стоимости работ, который является неотъемлемой частью договора.

По Техническому заданию № 1 от 01.04.2011 исполнителю поручены судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А75-1390/2011 по иску Департамента о расторжении договора аренды земельного участка № 703 от 06.08.2009, взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 19).

Согласно Техническому заданию № 2 от 11.04.2011 исполнителю поручена судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика: разработка правовой позиции и предъявление к Департаменту встречного иска в рамках дела № А75-1390/2011 о признании недействительным ничтожного договора аренды земельного участка № 703 от 06.08.2009, поддержание данного иска в суде (т. 2 л.д. 21).

В Протоколе № 1 согласования стоимости работ от 01.04.2011 стороны оговорили, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ, указанных в Техническом задании № 1 от 01.04.2011 по договору об оказании юридических услуг № 25/03/11 от 25.03.2011 в размере 30 000 рублей в течение 120 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, который сторонами подписывается не позднее трех месяцев со дня вступления в силу решения по делу (т. 2 л.д. 20).

В Протоколе № 2 согласования стоимости работ от 01.04.2011 стороны предусмотрели, что общество должно оплатить исполнителю стоимость работ по Техническому заданию № 2 от 01.04.2011 в размере 30 000 рублей в вышеуказанные сроки. В случае положительного результата заказчик выплачивает исполнителю премию в размере не менее 5 и не более 10 процентов от цены иска по делу № А75-1390/2011, окончательная сумма согласовывается сторонами в акте приемки сдачи работ (т. 2 л.д. 22).

В подтверждение исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг общество представило Акт приемки работ № 1 от 08.09.2011, в котором стороны дополнительно установили размер премиального вознаграждения в сумме 540 000 рублей (т. 2 л.д. 23).

Фактическое несение судебных расходов подтверждается платежным поручением № 34189377 от 13.01.2012 на сумму 600 000 рублей (т. 2 л.д. 24).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Суд соглашается с доводом апелляционной жалобы Департамента, который ссылается на то, что по сути условие в протоколе № 2 согласования работ от 01.04.2011 является условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, что является не допустимым.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»