Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А75-1390/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Заявитель представил доказательства осуществления судебных издержек на сумму 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что разумным и целесообразным будет взыскание с истца в пользу ответчика 70 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, учитывая при этом расценки (т. 2 л.д. 42) представленные самим заявителем, из которых следует, что подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление, апелляционных и кассационных жалоб составляет от 10 000 руб., представительство в судебном урегулировании спора – от 8 000 до 20 000 руб. за судебное заседание.

Суд также принимает во внимание, что защита интересов Общества в суде по первоначальному иску фактически выразилась в форме предъявления встречного иска (отзыв на заявление не подавался), судебное разбирательство по делу было не продолжительным и состояло из предварительного судебного заседания (04.04.2011) и нескольких судебных заседаний (04.05.2011, 30.05.2011, 02.06.2011). Отложение судебного заседания 04.05.2011 было вызвано предъявлением встречного иска (то есть в связи с действиями общества) и необходимостью обеспечения процессуальных прав противоположной стороны. Дело по характеру не представляло особой сложности, не требовало от ответчика сбора значительного числа доказательств и произведения расчетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что разумный предел судебных издержек по настоящему делу составил 70 000 руб., а именно: 10 000 руб. за составление встречного искового заявления и по 20 000 руб. за 3 судебных заседаний.  

При этом неправильные выводы суда первой инстанции о взыскании 10 % от цены заявленного иска, не привели к принятию неправомерного судебного акта.

В обоснование своей апелляционной жалобы Департамент указал, что заявление о восстановлении пропущенного срока не подлежало удовлетворению.

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Платежным поручением № 34189377 от 13.01.2012, ООО «Няганьстроймеханизация» фактически понесло расходы в связи с рассмотрением дела 13.01.2011, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Пропуск срока составил один день.

Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный процессуальный срок, учитывает незначительный период пропуска – один день а также, что в течение установленного законом шестимесячного срока заявитель не мог обратиться в суд с подобными требованиями, поскольку Общество в указанный период еще не оплатило услуги представителя в суде.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няганьгидромеханизация» и апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов от 24.02.2012, вынесенное в рамках дела № А75-1390/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов