Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А70-9561/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2012 года

                                                    Дело №   А70-9561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2964/2012) общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Ремонт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу №  А70-9561/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Ремонт»  (ОГРН 1047200642950, ИНН 7204086418) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 №06-12/36 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Ремонт» - Калинин Д.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 21.05.2012 сроком действия один год, и Джансузян А.А., предъявлен паспорт, по решению участника №2 от 26.10.2009;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 - Молокова К.Г., предъявлен паспорт, по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы РФ по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасад-Ремонт» (далее по тексту – ООО «Фасад-Ремонт», Общество, налогоплательщик, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №06-12/96 от 30.06.2011 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 350 685 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 324 146 руб. 32 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 196 239 руб. 65 коп.; налога на добавленную стоимость в размере 1 763 013 руб. 59 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 639 064 руб. 83 коп., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере  102 651 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу № А70-9561/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов  и подтверждающие расходы по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с ООО «Техносиб», ООО «Стройиндустрия», содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций (подрядные работы, ремонтные работы), по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) является правомерным, соответственно, основания для признания  решения Инспекции недействительным отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фасад-Ремонт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу № А70-9561/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы и в дополненеиях к апелляционной жалобе Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не опровергнуто то, что  спорные хозяйственные  операции  были реально исполнены.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы РФ по Тюменской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания  и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы РФ по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на отзыв, отзыв, письменные пояснения, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Фасад-Ремонт» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.10.2010. По  итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.06.2011 № 06-12/29.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки   начальником Инспекции  30.06.2011 принято решение № 06-12/36 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Общество было привлечено  к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 102 651 руб. 79 коп., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме  196 239 руб. 65 коп., за непулату ЕСН  в размере 1 932 руб.

Обществу начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 968 804 руб. 90 коп. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 763 013 руб., по налогу на прибыль  в сумме 2 350 685 руб. и по ЕСН в размере  13 653руб.

Вывод налогового органа о занижение суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет по сделкам, заключенным с ООО «Техносиб», ООО «Стройиндустрия», основан на том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт осуществления указанными контрагентами подрядных работ (ремонтные работы).

При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что указанные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, сделки совершенные с ними являются ничтожными, как совершенные с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно – с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные в подтверждение сделок с данными контрагентами содержат недостоверную информацию.  

Решением, принятым УФНС России по Тюменской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 30.06.2011 № 06-12/36, указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «Фасад-Ремонт», полагая, что указанное решение Инспекции в указанной выше части не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу № А70-9561/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налогового вычета по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО «Техносиб», ООО «Стройиндустрия» (подрядные работы, ремонтные работы), и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с    указанными контрагентами, установил, что представленные Обществом документы  не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные