Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А70-9561/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль  по указанным хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.

Данный вывод основан на следующем.

Так, налоговым органом в ходе проверки было установлено следующее.

ООО «Фасад-Ремонт» были заключены муниципальные контракты № 255 от 09.10.2006 №17000.07.149 от 06.09.2007, №17000.07.102 от 05.07.2007 на выполнение работ по капитальному ремонту следующих объектах: АНО ОДО №124 по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, 13 и ММЛПУ «Родильный дом №3» по адресу: г. Тюмень, ул. Баумана, 31.

Для выполнения подрядных работ по указанным объектам Обществом заключены договоры: подряда КР № 35 от 10.01.2007 и КР №35 от 04.10.2006 с ООО «Техносиб» на выполнение субподрядных работ на объекте Родильным дом № 3 и № КС-27 от 10.07.2007 с ООО «Стройиндустрия» на выполнение работ на объекте детский сад № 124.

Предметом договора субподряда КР № 35 от 10.01.2007 является выполнение общестроительных и монтажных работ в здании Родильного дома № 3.

Предметом договора субподряда КР 35 от 04.10.2006г. является выполнение ремонтных и монтажных работ в здании Родильного дома № 3.

Предметом договора субподряда КС-27 от 10.07.2007 является ремонт здания детского сада № 124.

Анализируя акты о приемке выполненных работ с заказчиками, акты выполненных работ с субподрядчиками ООО «Техносиб», ООО «Стройиндустрия», Инспекция установила, что работы, сданные ООО «Фасад-ремонт» заказчикам, выполнены в 2007 году, тогда как субподрядчиком ООО «Техносиб» и субподрядчиком ООО «Стройиндустрия» соответствующие работы выполнены и сданы в 2008 году.

Согласно письму МУ БУ «Управление капитального строительства города Тюмени» (заказчик) №1286 от 26.04.2011 ремонт здания детского сада выполнен и сдан в 2007 году, в 2008 году работы на объекте не велись.

По данным бухгалтерского учета доходы от сдачи работ заказчикам отражены Обществом в учете в 2007 году.

Также в ходе проверки налоговым органом установлен факт выполнения одних и тех же работ на объекте детский сад № 124 дважды: ООО «Стройиндустрия» и ООО СК «Империал», при этом стоимость выполненных работ ООО СК «Империал» составила 2 280 003 руб., тех работ, выполненных ООО «Стройиндустрия» - 2 720 659 руб. 92 коп. При этом указанные работы сданы заказчику в 2007 году, акты выполненных работ с указанными субподрядными организациями датируются 2008 году.

Как верно указал суд первой инстанции, объясняя указанную ситуацию, заявитель ссылается на необходимость привлечь ООО «Стройиндустрия» в связи с некачественным выполнением работ ООО СК «Империал» по договору от 25.07.2007.

Между тем, как установлено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку работы от ООО «Империал» были приняты ООО «Фасад-Ремонт» по актам выполненных работ, подразумевается, что обнаруженные недостатки были скрытыми.

Договором, заключенным налогоплательщиком с ООО «Стройиндустрия»,  предусмотрено выполнение ремонтных работ в полном объеме, а не устранение конкретных скрытых недостатков.

Кроме того, показаниями свидетелей (работников ООО «Фасад-Ремонт»),  подтверждается тот факт, что  спорные работы были выполнены силами самого налогоплательщика (показания Агекяна А.М., Ковалева А.М., Козлова А.А.,  Амирбекова М.М., Кауц А.А., Канеева С.Р., Ашейкина А.С., Николюка А.В., Рахмонова А.Д., Автухова В.Д., Галеева Р.В., Симанова Н.В., Сафронова В.А., Колмогорова С.А.).

Кроме того, налоговый орган признал неподствержденными расходы налогоплательщика  по оплате транспортных услуг, оказанных налогоплательщику  ООО «Техносиб».

Так, налоговым органом было установлено, что согласно договорам оказания транспортных услуг с ООО «Техносиб», последний оказывает Обществу транспортные услуги согласно письменной заявке (услуги самосвала по цене 1 260 руб. за час., услуги автокрана по цене 1 125 руб. за час., услуги асфальтоукладчика по цене 2 600 руб. за час., услуги погрузчика по цене 1 360 руб. за час.

Для подтверждения произведенным расходов на транспортные услуги, Обществом представлены на проверку акты на оказание транспортных услуг и договоры на оказание транспортных услуг.

Однако, из содержания указанных  актов не представляется возможным определить какой именно вид  техники из поименованных  в договорах  бил привлечен ООО «Техносиб», сколько часов отработано каждой единицы техники,  в каком объеме выполнены работы, каким образом сформирована цена, на каком объекте оказывались транспортные услуги.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля директор ООО «Фасад-Ремонт» Джансузян А.А. не смог пояснить, для каких целей, использовались транспортные средства, какие транспортные средства использовались, сколько часов ими отработано.

Показаниями свидетелей Каримова Р.Г. и Сафронова В.А. (работники ООО «Фасад-Ремонт»), подтверждается тот факт, что транспортные услуги ООО «Техносиб» не оказывало налогоплательщику, поскольку работы по вывозу мусора и доставке материалов налогполательщику выполнял своими силами, в частности, данные ивды работы выполнены указанными свидетелями.

Представленные кассовые чеки содержат заводской номер контрольно-кассовой машины, который в налоговых органах не зарегистрирован.

 Как пояснил директор Джансузян А.А., все документы от ООО «Техносиб» получал от представителя ООО «Техносиб» в отношении которого также не смог дать пояснений.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом порядка проведения допросов свидетелей апелляционным также отклоняются, как несостоятельные и надуманные.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что контрагенты не могли осуществлять для  налогоплательщика спорные  хозяйственные операции (подрядные работы по ремонту объектов).

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии  реального  исполнения  определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности  налогоплательщика и его контрагентов являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного,  налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть  на  Общество.

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 32 от 27.03.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату  Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу №  А70-9561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Ремонт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-Ремонт» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 32 от 27.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер