Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А75-8975/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2012 года

                                                         Дело №   А75-8975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2337/2012) общества с ограниченной ответственностью «НГСК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного огруга - Югры от 24.01.2012 по делу №  А75-8975/2011 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» о взыскании 590 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «НГСК», открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «СибурТюменьГаз» (далее – ОАО «СибурТюменьГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее – ООО «НГСК», ответчик) с иском о взыскании 590 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2012 по делу № А75-8975/2011      исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 590 000 руб. штрафных санкций, а также 14 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что договором подряда предусмотрено обязательное присутствие представителя ответчика и подписи его представителя на акте фиксации нарушений и не предусмотрено иного порядка составления данного акта. Считает акты фиксации нарушений от 06.07.2011 ничтожными, поскольку в них отсутствует подпись представителя ответчика; установленные истцом нарушения не сопоставлены с нормами гражданского законодательства и законодательства об охране окружающей среды. По мнению ответчика, факт совершения нарушений, зафиксированных истцом актами, должен быть оформлен решениями соответствующих органов. Суд не дал оценки доводам ответчика о незаконном применении истцом ответственности, предусмотренной за административные правонарушения природоохранного законодательства, так как не входит в перечень лиц, осуществляющих государственный экологический надзор.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором им также сообщено о смене юридического и почтового адресов.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «НГСК» (генеральный подрядчик) и ОАО «СибурТюменьГаз» (заказчик) заключён договор генерального подряда № СТГ.230/10 от 17.02.2010 с приложениями, дополнительными соглашениями № 1 от 29.03.2010, № 2 от 03.12.2010, № 3 от 03.05.2011, № 4 от 30.05.2011, № 5 от 20.06.2011, № 6 от 01.08.2011, № 7 от 27.09.2011 (далее – договор подряда) (т.1 л.д. 31-117), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством работы на объекте: Наливная ж.д. эстакада ШФЛУ с товарным парком в районе г. Ноябрьск, в объёме в соответствии с приложением № 1 (состав и объём работ) и сдать заказчику по актам приёмки законченного строительством объекта в рамках проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору.

В разделе 29 договора подряда установлены требования по охране труда, промышленной безопасности и охране.

Согласно пункту 29.1.3 генподрядчик в ходе выполнения работ по договору обязуется  соблюдать требования внутренних нормативных документов заказчика и иных, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору, а именно: «Положение о взаимодействии с подрядными организациями в области ОТ, ПБ, ООС ОАО «СибурТюменьГаз» (приложение № 6 к договору); «Методические указания по установлению единых ключевых правил безопасности» (приложение № 7 к договору).

В пункте 29.10 договора подряда указано, что заказчик устанавливает штрафные санкции  за нарушение требований в области ОТ, ПБ, ООС. Размеры штрафов за конкретные виды нарушений оговариваются в приложении № 8 «Штрафные санкции за несоблюдение требований ОАО «СибурТюменьГаз» в области ОТ, ПБ и ООС к подрядным организациям (за единичный факт зафиксированного нарушения)». Фиксация факта нарушения осуществляется путём оформления акта фиксации нарушения в области ОТ, ПБ, ООС (приложение № 9) за подписью трёх представителей: от ОАО «СибурТюменьГаз» - руководителя объекта (либо ответственного представителя) и специалиста по ОТ и ПБ; от генподрядчика – ответственного производителя работ (мастера, прораба, начальника участка) либо другого полномочного лица. Расчёт величины штрафных санкций производится специалистами Департамента ПБ на основании акта фиксации нарушения в области ОТ, ПБ, ООС в соответствии с величиной сумм штрафных санкций, приведённых в вышеуказанном приложении.

В период действия договора истцом на объекте выявлены нарушения требований ОТ, ПБ и ООС, зафиксированные в соответствующих актах от 29.06.2011 (3 акта) и от 06.07.2011 (3 акта), всего составлено 6 актов (т. 1 л.д. 118-119, 125-126, 131-132).

Акты от 29.06.2011 и 06.07.2011 (т. 1 л.д. 118-119, 125-126) имеют подписи представителей истца и подрядной организации (ответчика), а в актах от 29.06.2011 (т. 1 л.д. 131-132) отмечено, что руководитель проекта ООО «НГСК» от подписи акта отказался и устно запретил подписывать акт своим подчинённым.

В указанных актах фиксации нарушений требований ОТ, ПБ и ООС зафиксированы нарушения пунктов 2.12.2, 9.4.4, 9.4.19, 9.5.6, 9.5.17 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов ПБ 10-382-00, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1999 № 98 (далее – ПБ 10-382-00), пункта 9.14 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98, утверждённых Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20.03.1998 № 16 (далее - ПОТ РМ-007-98).

Истец направил ответчику претензии от 08.07.2011, от 12.07.2011, в которых предложил ответчику со ссылкой на пункт 29.10 договора подряда оплатить штраф на общую сумму в размере 590 000 руб. (т. 1 л.д. 116-117, 123-124, 130).

К данным претензиям истцом были приложены копии актов от 29.06.2011 и 06.07.2011.

Поскольку претензии истца ответчиком не были удовлетворены, ответ на них от него не поступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с названной нормой закона за нарушения в области охраны окружающей среды и безопасности строительной деятельности подрядчик несёт ответственность. Законодательством предусмотрены уголовная, административная  и гражданская ответственность за подобные нарушения.

В частности, гражданская ответственность за нарушения требований к охране окружающей среды и безопасности работ является внедоговорной и наступает независимо от того, привлекается ли правонарушитель к уголовной или административной ответственности либо нет. Основания такой ответственности подрядчика определяются по правилам главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». При этом следует отметить, что строительная и иная связанная с ней деятельность создаёт повышенную опасность. Лица, её осуществляющие, относятся к владельцам источника повышенной опасности и несут повышенную (независимо от вины) ответственность за вред, причинённый такой деятельностью (статья 1079 ГК).

Вместе с тем, договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 29.10 договора подряда и  приложением № 8 к договору подряда установлены штрафные санкции за конкретные нарушения подрядчиком государственных нормативных требований и требований истца в области ОТ, ПБ и ООС к сторонним организациям.

Данные штрафные санкции представляют собой договорную неустойку.

Согласно условиям заключённого с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа) за нарушение требований в области ОТ, ПБ, ООС.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Истец к взысканию определил размер неустойки в виде штрафа в общей сумме 590 000 руб.

Расчёт суммы неустойки произведён истцом в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки, удовлетворил требования истца в полном объёме, поскольку все выявленные нарушения подпадают под признаки нарушений, за которые договором предусмотрена ответственность, они зафиксированы надлежащим образом, в порядке, предусмотренном договором.

            Суд апелляционной инстанции также считает требования истца к ответчику обоснованными исходя из условий договора подряда и фактических обстоятельств дела.

            Применение истцом штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договора подряда.

            Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафа вместе с соответствующими актами фиксации нарушений. Тем не менее, ответчик не высказал каких-либо возражений истцу по направленным ему актам и претензиям, в том числе по тем доводам, которые им приведены теперь в апелляционной жалобе.

            Ответчик, возражая против принятого судом первой инстанции решения, указывает о том, что истцом применена к нему ответственность, предусмотренная за административные правонарушения.

            Однако данные возражения ответчика не согласуются с условиями заключённого договора подряда, в котором прямо закреплено право истца на применение неустойки в виде штрафа в случае нарушения ответчиком требований ОТ, ПБ и ООС.

            Ответчик также считает составленные истцом акты от 06.07.2011 (два акта), в которых отсутствует подпись его представителя, ничтожными.

            Между тем, в деле имеются не подписанные представителем ответчика два акта от другой даты - 29.06.2011 (т. 1 л.д. 131-132).

Действительно, по условию пункта 29.10 договора подряда предусмотрено составление актов фиксации нарушений в области ОТ, ПБ и ООС с участием представителя ответчика.

Вместе с тем, само по себе не подписание ответчиком актов фиксации нарушений не означает, что нарушений, зафиксированных в этих актов, в действительности не было.

По существу нарушений, нашедших отражение в спорных актах, ответчиком никаких доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Возражения ответчика относительно двух актов основаны лишь на отсутствии в этих актах подписи его представителя.

Однако, как указывалось выше, о том, что истцом были составлены данные акты ответчику было известно, поскольку они были направлены ему истцом вместе с претензией и получены 18.07.2011, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 127-129).

В связи с чем, по мнению суда,  ответчик имел возможность ознакомиться со спорными актами и выразить свои возражения по существу выявленных нарушений, а также относительно составления спорных актов в отсутствие его представителя.

Тем не менее, как указывает истец в исковом заявлении, претензии ответчиком не рассмотрены.

Обратного ответчик не доказал.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из условия пункта 29.10 договора подряда не усматривается, что оформление акта фиксации нарушения в виде его подписания сторонами осуществляется одномоментно, то есть непосредственно в момент составления акта. Способ составления акта фиксации нарушения в данном пункте сторонами не определён.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Как следует из актов от 29.06.2011, в которых отсутствует подпись представителя ответчика, представитель ответчика в лице руководителя проекта ООО «НГСК» не только отказался от подписи акта, но и устно запретил подписывать акт своим подчинённым.

Исходя из чего можно сделать вывод о том, что представитель ответчика присутствовал при составлении данных актов, в связи с чем о выявленных нарушениях ответчику было известно в момент составления этих актов. Тем не менее, представитель ответчика отказался от подписания указанных актов, при этом запретив и другим работникам (подчинённым)