Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А81-4944/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2012 года

                                                      Дело №   А81-4944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2555/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного А81-4944/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901008306, ОГРН: 1028900508658) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016427, ОГРН: 1058900002908), при участии третьих лиц: муниципального учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН 8901015840), общества с ограниченной ответственностью «Факел» об оспаривании постановления № 247-СО от 03.11.2011 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Факел» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (далее по тексту - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания 03.11.2011 № 247-СО.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2012 по делу № А81-4944/2011 заявленные Предприятием требования удовлетворены на том основании, что административный орган не доказал наличие вины в действиях Общества и как следствие, не доказан состав вменяемого Предприятию административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2012 по делу № А81-4944/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Предприятием.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что материалами дела подтверждается факт совершения Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившееся в том, что Предприятие не исполнило обязанность по вывозу пищевых отходов, образовавшихся в результате деятельности ресторна ООО «Факел».

Предприятие в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения.

Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Административный орган, муниципальное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика», общество с ограниченной ответственностью «Факел», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.10.2011 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Харьковой Э.А. № 1414-СО от 05.10.2011 административным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Факел»: ресторан «Факел», расположенный по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина - Б.Кнунянца (мост через реку Шайтанка) была проведена плановая выездная проверка.

В результате проверки административным органом было установлено, что деятельность Предприятия по сбору и вывозу образующихся в ресторане «Факел» отходов производится с нарушениями действующих санитарных правил 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31 (далее по тексту - СП 2.3.6.1079-01), а именно:

- на прилегающей к ресторану территории размещены три контейнера для сбора образующихся отходов, не оборудованные крышками в нарушение требований пункта 2.6 СП 2.3.6.1079-01;

- на момент проведения обследования 2 контейнера из 3 были наполнены более нормы от общего объема контейнера, в нарушение требований пункта 2.6 СП 2.3.6.1079-01, предусматривающего очищение мусоросборников при заполнении не более 2/3 их объема;

- Предприятием не проводится дезинфекция контейнеров в нарушение требований пункта 2.6 СП 2.3.6.1079-01.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, должностным лицом административного органа 20.10.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

03.11.2011 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2012 по делу № А81-4944/2011 заявленные Предприятием требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше,  Предприятие было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как было указано выше, в рассматриваемом  случае административным  органом было установлено, что Предприятием совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что деятельность Предприятия по сбору и вывозу образующихся в ресторане «Факел» отходов производится с нарушениями действующих санитарных правил 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31 (далее по тексту - СП 2.3.6.1079-01), а именно:

- на прилегающей к ресторану территории размещены три контейнера для сбора образующихся отходов, не оборудованные крышками в нарушение требований пункта 2.6 СП 2.3.6.1079-01;

- на момент проведения обследования 2 контейнера из 3 были наполнены более нормы от общего объема контейнера, в нарушение требований пункта 2.6 СП 2.3.6.1079-01, предусматривающего очищение мусоросборников при заполнении не более 2/3 их объема;

- Предприятием не проводится дезинфекция контейнеров в нарушение требований пункта 2.6 СП 2.3.6.1079-01.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал, что указанное нарушение допущено по вине Предприятия, как и не доказал событие административного правонарушения, вменяемого заявителю. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Так, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, апелляционным судом установлено, что делая вывод о нарушении Предприятием «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31, административный орган не представил доказательства того,