Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А75-7894/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2012 года

                                                       Дело №   А75-7894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2904/2012) индивидуального предпринимателя Вышатицкого Андрея Любомировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 09.02.2012 по делу №А75-7894/2011 (судья Намятова А.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Вышатицкого Андрея Любомировича (ОГРНИП 308860402800040, ИНН 860405786181)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Юграспецтехника» (ОГРН 1098604001847, ИНН 8604046595)

о взыскании 2 765 126 рублей

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юграспецтехника» (ОГРН 1098604001847, ИНН 8604046595)

к индивидуальному предпринимателю Вышатицкому Андрею Любомировичу (ОГРНИП 308860402800040, ИНН 860405786181)

о признании договора недействительным  и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Вышатицкого Андрея Любомировича – Гайниахметов Эдуард Раисович (паспорт, по доверенности от 15.09.2011 сроком действия на три года);

от Шаталовой Юлии Олеговны - Гайниахметов Эдуард Раисович (паспорт, по доверенности от 27.01.2012 сроком на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Юграспецтехника» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Вышатицкий Андрей Любомирович (далее – ИП Вышатицкий А.Л., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юграспецтехника» (далее – ООО «Юграспецтехника», ответчик) о взыскании 2 540 000 рублей задолженности с сентября 2010 года по август 2011 года, 225 126 рублей пени по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.02.2010, а всего 2 765 126 рублей.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании вышеуказанного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в сумме 516 071 рубля 43 копеек, полученных по договору (л.д. 1-42 т. 2).

Определением от 23.01.2012 встречное исковое заявление принято к производству, рассмотрение встречного иска назначено одновременно с основным (первоначальным) иском (л.д. 43-44 т.2).

Определением от 23.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску привлечена Шаталова Юлия Олеговна, судебное заседание отложено на 02.02.2012 в 09 час. 00 мин. (л.д. 49-51 т. 2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 09.02.2012 по делу № А75-7894/2011 в удовлетворении исковых требований ИП Вышатицкого А.Л. отказано.  Встречные исковые требования ООО «Юграспецтехника» удовлетворены. Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.02.2010, заключенный между ООО «Юграспецтехника» и ИП Вышатицким А.Л. признан ничтожным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. С ИП Вышатицкого А.Л. взыскано 516 071 руб. 43 коп, перечисленные по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.02.2010. С ИП Вышатицкого А.Л. в пользу ООО «Юграспецтехника» взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ИП Вышатицкому А.Л. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 000 руб. 37 коп., уплаченная платежным поручением № 19 от 21.09.2011.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения договора аренды истец не был собственником транспортного средства, а ответчик по акту приема-передачи от 29.01.2010 получил указанное транспортное средство по договору купли-продажи, следовательно, по акту приема-передачи от 01.02.2010 к договору аренды указанное транспортное средство повторно не могло быть передано ответчику в аренду. Договор аренды признан судом ничтожной (мнимой) сделкой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы отказано, встречные исковые требования о признании сделки недействительной судом удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что фактически между истцом и ответчиком существовали арендные взаимоотношения. Ссылается на то, что договор аренды заключен 01.02.2010, а договор купли-продажи на четыре дня ранее - 29.01.2010. Указанное, по мнению истца, объясняется юридической неграмотностью ответчика о необходимости расторгнуть договор купли-продажи, прежде чем заключать договор аренды транспортного средства. Доказательств оплаты по договору купли-продажи ответчиком не представлено, следовательно,  правом собственности на транспортное средство он не обладает. Денежные средства по договору купли-продажи оплачивались в качестве арендной платы по договору аренды.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Юграспецтехника», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель индивидуального предпринимателя Вышатицкого Андрея Любомировича и Шаталовой Юлии Олеговны поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

01.02.2010 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 (л.д. 103-106, далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору принадлежащий ему на праве собственности паро-промысловую установку ППУ А-1600/100 на базе шасси Урала 4320-1912-40, 2007 года выпуска, регистрационный знак - В 410 СВ 86, идентификационный (VIN)-Х8948011070DK5025, двигатель № 70236548, категория С, шасси № 43200071333386, кузов № 70000485, цвет голубой, паспорт ТС- 74МЕ№467260 (далее - объект аренды, п. 1.1 договора).

Срок действия договора - с 01.02.2010 по 31.01.2011 (п. 4.1).

 Размер платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора (50 000 рублей в месяц, п. 3.1 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 01.02.2010 (л.д. 106 т. 1).

Соглашением от 01.11.2010 установлена арендная плата в размере 264 000 рублей ежемесячно, которая подлежит выплате не позднее 60 дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры (л.д. 107 т. 1).

Вместе с тем, в материалы дела представлены следующие доказательства.

Объект аренды принадлежит на праве собственности Шаталовой Ю.О. (л.д. 113, 134 т.1).

29.01.2010 между собственником вышеуказанного транспортного средства (объекта аренды) Шаталовой Ю.О. и ответчиком заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа. 29.01.2010 транспортное средство передано по акту приема-передачи (л.д. 129-131 т. 1).

Согласно пункту 1.3 право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты и подписания сторонами   акта приема-передачи транспортного средства.

Денежные средства по договору купли-продажи оплачивались в качестве арендной платы по договору аренды (л.д. 11-18 т.2).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за период с сентября 2010 года по август 2011 года, истец обратился с настоящим (первоначальным) иском в арбитражный суд.

Ответчик обратился в суд, заявив встречное исковое заявление о признании договора аренды недействительным. В обоснование требований по встречному исковому заявлению ответчик ссылается на заключение вышеуказанного договора аренды с целью проведения оплаты через расчетный счет истца стоимости транспортного средства по договору купли-продажи в пользу Шаталовой Ю.О.

09.02.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент заключения договора аренды истец не был собственником транспортного средства, а ответчик по акту приема-передачи от 29.01.2010 получил указанное транспортное средство по договору купли-продажи (л.д. 130 т. 1), следовательно, по акту приема-передачи от 01.02.2010 к договору аренды (л.д. 106 т. 1) указанное транспортное средство повторно не могло быть передано ответчику в аренду.

Таким образом, действия сторон не соответствуют понятиям разумности и добросовестности, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая договор аренды, стороны не имели намерения создать правовые последствия договора аренды, состоящие в предоставлении арендатору транспортного средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает договор аренды ничтожной (мнимой) сделкой.

Факт подписания договора аренды на четыре дня позже договора купли-продажи лишь подтверждает обстоятельства мнимости сделки по аренде транспортного средства, а не то, что стороны намеревались расторгнуть договор купли-продажи.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи и материалов дела усматривается, что каких-либо иных отношений по поводу объекта купли-продажи не имелось, предполагается, что сдаваться в аренду указанный объект не мог, поскольку ранее он был продан ответчику третьим лицом (собственником имущества).

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение специального срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (признании недействительной ничтожной сделки) начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исполнение договора аренды началось в момент его заключения – 01.02.2010.

Поскольку встречный иск предъявлен в суд первой инстанции 17.01.2012 (л.д. 1-2 т. 2), ответчик обратился в арбитражный суд до истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Кроме того, в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Однако истец не является собственником транспортного средства (объекта аренды), в арендных отношениях с            собственником не состоит,