Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А75-7894/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что установлено в ходе судебного заседания. Договор заключен от имени истца, а не от имени собственника (Шаталовой Ю.О.).

Поскольку истец на момент оформления договора аренды не обладал правом на передачу спорного имущества в аренду ответчику, несоответствие сделки требованиям статьи 608 ГК РФ в силу статьи 168 ГК РФ влечет также ее недействительность (ничтожность).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ требования ответчика о применении последствий недействительности сделки - взыскании с ИП Вышатицкого Андрея Любомировича 516 071 рубль 43 копейки, перечисленные по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.02.2010, подлежат удовлетворению как обоснованные, подтвержденные письменными доказательства (платежными поручениями о перечислении указанной суммы).

Транспортное средство не возвращается истцу, поскольку истец не является его собственником, фактически собственником Шаталовой Ю.О. передано ответчику имущество по договору купли-продажи (акт приема-передачи от 01.02.2010).

Исковые требования по встречному иску о признании сделки (договора аренды транспортного средства) недействительной подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку договор аренды является недействительной сделкой, то исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 765 126 руб. удовлетворению не подлежит.

По мнению ИП Вышатицкого А.Л. он действовал при заключении договора аренды от имени Шаталовой Ю.О.

Действительно в материалах дела имеются: агентский договор от 31.12.2009, нотариально заверенная доверенность от 22.01.2008, расписка от 15.01.2010, которой Шаталова Ю.О. дала свое согласие Вышатицкому А.Л. на передачу в аренду автомобиля.

Как следует из агентского договора от 31.12.2009, Шаталова Ю.О. (принципал) и Вышатицкий А.Л. (агент) заключили договор о том, что агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на управление и распоряжение автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, заключение Шаталовой Ю.О. договора купли-продажи от своего имени не допускает возможность заключения другим лицом заключения договора аренды на это же имущество. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял данные доказательства и отнесся к ним критически.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вышатицкого Андрея Любомировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 09.02.2012 по делу №А75-7894/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов