Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А75-10153/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по НДФЛ по указанным  хозяйственным операциям с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны  неправомерными.

Данный вывод основан на следующем.

Так, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Автотрек» зарегистрировано 23.11.2006 по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д.5. Единственным учредителем и одновременно директором ООО «Автотрек» указан Злыгостев Сергей Васильевич, который при регистрации юридического лица в качестве своего места жительства указал г. Екатеринбург.  По данным Федерального информационного ресурса Злыгостев С.В. числится учредителем и руководителем более 40 юридических лиц.

По решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2010 по делу № А75-4301/2010 регистрация общества с ограниченной ответственностью «Автотрек» была признана недействительной как созданного с грубейшими нарушениями законодательства Российской Федерации. При рассмотрении указанного дела было установлено, что нотариус Нестерова И.В. опровергает факт засвидетельствования ею подлинности подписи директора ООО «Автотрек» Злыгостева Сергея Васильевича на заявлении о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Автотрек».

Согласно информации Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области Злыгостев Сергей Васильевич снят с регистрационного учета 18.03.2008  в связи со смертью (Актовая запись от 24.02.2008).

Инспекцией также проведено обследование местонахождения ООО «Автотрек» (протоколы осмотра от 20.05.2010 № 41 и № 42, от 25.05.2010 № 46), в результате которого установлено, что фактически по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д.5. находятся следующие собственники помещений - ООО «Нортлэнд», ООО «Грандстрой», ООО «Медвежий угол», ООО «Вознесение», ООО «Полома» и ЗАО «Субос». Допрошенные в ходе осмотра собственники зданий показали, что договоры аренды (субаренды) с ООО «Автотрек» не заключались.

По результатам проведенного осмотра места нахождения ООО «Автотрек», указанного в счетах-фактурах: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 39, кв. 207, установлено, что данная организация по указанному адресу не находится, помещение - жилое, собственник отрицает факт сдачи в аренду данного помещения обществу «Автотрек» (т. 2 л.д. 90).

Согласно информации Пенсионного фонда ООО «Автотрек» зарегистрировано в качестве страхователя в Пенсионном фонде 15.12.2006, сведения о работающих застрахованных лицах не предоставляет, направленные по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, письма возвращаются по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Из ответов органов ГИБДД и Гостехнадзора на запросы налогового органа следует, что транспортные средства и спецтехника за ООО «Автотрек» не зарегистрированы.

По данным бухгалтерских балансов, представленных ООО «Автотрек» в Инспекцию, у Общества отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль суммы доходов практических равны расходам, суммы, исчисленные к уплате в бюджет, незначительны. По декларациям по НДС сумма налога с налоговой базы практически равна сумме вычета.

При анализе банковской выписки по расчетному счету установлено, что с 25.10.2007 по 31.12.2009 ООО «Автотрек» было получено и перечислено на счета других организаций денежных средств в сумме свыше 1 млрд. руб., при этом объем движения денежных средств по расчетному счету противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности. Денежные средства поступали за ТМЦ, инструменты, материалы, услуги по договору, продукты питания, фрукты, напитки, подарки. Значительная доля платежей перечисляется другим организациям, не исполняющим обязанности по уплате налогов (ООО «Авангард-С», ООО «НСТ»), в основном за транспортные услуги, ТМЦ, СМР, оборудование, за консалтинговые услуги, зачислялись на депозит ООО «Автотрек» либо обналичивались. При этом платежей за коммунальные услуги, аренду помещений, услуги связи, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности, не выявлено.

Кроме того, представленные предпринимателем Овчинниковым В.Н. первичные бухгалтерские документы от имени общество с ограниченной ответственностью «Автотрек» подписаны Злыгостевым С.В., в то время как указанные документы составлены после смерти Злыгостева и, соответственно, не могли быть им подписаны.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель Овчинников В.Н. не опроверг установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности,  свидетельствуют о том, что ООО «Автотрек» не могло осуществить налогопллательщику поставку автозапчастей, то есть не могло осуществлять для налогоплательщика спорные хозяйственные операции.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии  реального  исполнения  определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Также апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что налоговый орган не представил налогоплательщику вместе с актом выездной налоговой проверки все материалы проверки (копии).

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иными словами, действующее налоговое законодательство устанавливает налогоплательщику гарантии непосредственного участия в рассмотрении материалов проверки, вынесения решений налоговыми органами, и представления возражений относительно результатов налоговой проверки, несоблюдение которых налоговым органом влечет недействительность результатов налоговой проверки.

В данном случае материалами дела подтверждается, что 17.06.2011 предпринимателем Овчинниковым В.Н. был получен акт выездной налоговой проверки № 055/12 от 15.06.2011 с приложениями на 27 листах (т.3, л.д. 68-96).

Налогоплательщик после получения акта налоговой проверки реализовал право, предоставленное пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, на представление своих письменных возражений, его представитель участвовал в процессе рассмотрения материалов проверки. Возражения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в оспариваемом решении им дана соответствующая оценка.

Доказательств наличия у налогоплательщика каких-либо ходатайств или замечаний по поводу неполноты ознакомления с документами и приложениями, рассмотренными перед вынесением оспариваемого решения, не имеется. В протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки и вынесения решения от 14.07.2011 №153, подписанном представителем налогоплательщика, таких замечаний не зафиксировано (т. 3, л.д. 99-100).

В протоколе № 153 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки указано, что предприниматель Овчинников В.Н. не заявлял какие - либо иные возражения, помимо тех, которые были указаны им в возражениях на акт выездной налоговой проверки. Представитель налогоплательщика присутствовал при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, следовательно, участвовал при исследовании документов, полученных в ходе налоговой проверки и подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные налоговым органом.

Учитывая указанное, апелляционным судом не установлено достаточных данных, свидетельствующих о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры вынесения оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  являются безусловным основанием для его отмены.

Иных доводов в обоснование своей позиции налогоплательщиком в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на предпринимателя  Овчинникова В.Н.

Кроме того, в связи с тем, что предпринимателем Овчинниковым В.Н. при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 57 от 14.03.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб.