Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А70-11393/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно пункту 3 статьи 45 ЗК РФ решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ, принимается судом в соответствии со статьей 54 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ЗК РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса и предоставившего земельный участок (пункт 3 статьи 54 ЗК РФ). Такое предупреждение должно содержать: (1) указание на допущенное земельное нарушение; (2) срок, в течение которого земельное правонарушение должно быть устранено; (3) указание на возможное принудительное прекращение права на земельный участок в случае неустранения земельного правонарушения; (4) разъяснение прав лица, виновного в нарушении земельного законодательства, в случае возбуждения процедуры принудительного прекращения прав на земельный участок; (5) иные условия.

Форма такого предупреждения установлена Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 689 «О государственном земельном контроле».

Пункты 4 и 5 статьи 54 ЗК РФ определяют последствия неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок. В этом случае исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не была соблюдена установленная законом процедура принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

Правильность применения  судом норм материального права в отношении соблюдения установленной статьями 45, 54 ЗК РФ процедуры принудительного прекращения права на земельный участок подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в Определении от 08.12.2008 № 13279/08 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела №А70-7363/10-2006, в рамках которого с аналогичным иском  к ООО «Нейча» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок обращалась Администрация города Тюмени, и ей в удовлетворении требований арбитражным судом было отказано  (л.д. 105 т.1).

Так, оценивая доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истцом – Департаментом имущественных отношений Тюменской области в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие факт наложения административного взыскания в виде штрафа на ответчика, вынесение предупреждения о допущенных земельных правонарушениях и неустранение ответчиком фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное Департаментом имущественных отношений Тюменской области определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 16.12.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нейча» (л.д.106-108 т.1) не может рассматриваться в качестве предупреждения, предусмотренного пунктом 3 статьи 54 ЗК РФ, поскольку не соответствует утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 №689 форме и не содержит указания на возможное принудительное прекращение права на земельный участок в случае неустранения земельного правонарушения.

Более того, из представленной  ответчиком в суд апелляционной инстанции копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2012, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, следует, что ООО «Нейча» осуществляется деятельность по переселению жителей из ветхих строений на договорной основе и на основании судебных решений, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Нейча» состава указанного правонарушения.

Также суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены в материалы дела акты обследования спорного земельного участка Департаментом земельных ресурсов Администрации г.Тюмени (акт №57 от 14.04.2010), Государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (акт № 877 от 26.08.2011), в которых сделаны выводы об отсутствии признаков нарушения земельного законодательства при использовании ООО «Нейча» спорного земельного участка (л.д. 78-80 т. 1).

Таким образом, на момент предъявления Департаментом имущественных отношений Тюменской области настоящего иска и принятия судом первой инстанции решения по спору не имеется доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем использовании ответчиком спорного земельного участка, а также о соблюдении истцом предусмотренного для принудительного прекращения права порядка, неисполнении ответчиком в установленный срок предупреждения уполномоченного органа об устранении нарушений земельного законодательства. Изложенное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неиспользовании ответчиком спорного земельного участка согласно его целевому назначению на протяжении 19 лет и нарушение им прав граждан, проживающих в подлежащих сносу жилых домах, опровергаются материалами дела, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, основываясь на представленных доказательствах, в том числе соглашениях с домовладельцами о переселении, списками жильцов, переселенных в новые жилые помещения взамен сносимых, судебными решениями, которыми констатировано отсутствие правовых оснований отдельных жильцов занимать сносимые дома, материалами исполнительного производства по выселению граждан, актами выселения (л.д. 125-152 т.1).

 Не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, а также регистрации права муниципальной собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:378.

Как установлено по делу, спорный земельный участок был образован из участка с кадастровым номером 72:23:02 21 004:0106, в результате расформирования которого возник также земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:377 площадью 4 676 кв.м, перешедший в общую долевую собственность Шилова Е.В. и Лобанова Н.В. Наличие права постоянного бессрочного пользования ООО «Нейча» на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:378 преюдициально установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2010 по делу № А70-3507/2010, в связи с чем доводы истца о нахождении на участке объектов муниципальной собственности не свидетельствуют об отсутствии соответствующего права на стороне ответчика. Более того, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований указанные доводы не имеют правового значения для разрешаемого спора.

Несостоятельны доводы истца о том, что цель предоставления земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:378 была достигнута фактом продажи Шилову Е.В. и Лобанову Н.В. здания производственного цеха. Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о продолжающихся работах по расселению ответчиком жителей подлежащих сносу домов, расположенных именно на спорном земельном участке, при том, что Шилов Е.В. и Лобанов Н.В. являются долевыми собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:377 площадью 4 676 кв.м, который ранее входил в состав первоначально отведенного ответчику земельного участка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает  выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, решение об отказе в удовлетворении иска - принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и потому не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба истца  оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд                                                        ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2012 по делу №  А70-11393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич