Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А46-17855/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2012 года

                                                                Дело № А46-17855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2961/2012) Государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2012 года по делу № А46-17855/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН 7723011906, ОГРН 1027739420961), в лице филиала «Прииртышское ПТУС» к государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН 5515010104, ОГРН 1025501596889) о взыскании 98 305 руб. 87 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» – Сагнаев А.Г. (паспорт, доверенность №08-7 от 13.01.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» – Зинова Л.Е. (паспорт, доверенность №512 от 14.12.2011 сроком действия по 31.12.2012);

установил:

открытое акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее - ОАО «Связьтранснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6»  (далее - ГП «ДРСУ № 6», ответчик)  о взыскании убытков, причинённых в результате повреждения кабеля, в сумме 98 305 руб. 87 коп.  

Решением  Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2012 года по делу № А46-17855/2011 исковые требования  удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 98 305 руб. 87 коп. убытков и 3 932 руб. 20 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ГП «ДРСУ № 6», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что производство земляных работ осуществлялось ГП «ДРСУ № 6» в десяти метрах от охранного столба, то есть за пределами охранной зоны и в месте порыва кабеля охранные знаки и замерные столбы отсутствовали и, следовательно,  порыв кабеля произошел из-за невыполнения самим истцом требований Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ  от 09.06.1995 № 578 по обозначению места расположения кабельной линии.

От ОАО «Связьтранснефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 при производстве земляных работ на строительстве автомобильной дороги механизированным способом (экскаватором ЕП-270, номер 61-53) в охранной зоне кабельной линии связи ГП «ДРСУ № 6» был повреждён кабель связи «ВОЛС Омск- Чулым» на участке НРП-1 г. Калачинск-УС «Татарск» на 105  км. НП «Омск-Иркутск», принадлежащие ОАО «Связьтранснефть», работы производились без вызова представителя ОАО «Связьтранснефть» на место производства работ, о чем представителем истца составлен акт от 06.10.2011 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, который подписать работник ответчика, отказался.

В соответствии с расчетом стоимость восстановительных работ по устранению порыва магистрального кабель связи «ВОЛС Омск- Чулым» составляет 98 305 руб. 87 коп. (л.д. 10-12).

25.10.2011 истец направил в адрес ответчика претензию № 12-06/3467 , , в которой предлагал возместить в  добровольном порядке сумму ущерба.

Отсутствие действий со стороны ГП «ДРСУ № 6» по возмещению в добровольном порядке причиненного ОАО «Связьтранснефть» материального ущерба явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК  РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. С данной нормой права корреспондируют пункты 51, 52 Правил охраны линий связи.

Из приведенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ, по правилам которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, ОАО «Связьтранснефть» как лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Линейное сооружение - сооружение связи, входящие в состав Волоконно-оптической кабельной линии связи на участке Омск-Чулым-ВОЛС протяженностью 529,24 км. и 149 закрытых подземных перехода на участке от УС «Пл.8.0» г. Омск до УС «Чулым» г. Чулым нефтепровода  Омск-Иркутск, Сооружения связи, радиовещания, телевидения, протяженность 529,24 км (Омская область - 28%, Новосибирская область - 72%), инв. № 07766,  является собственностью  ОАО «Связьтранснефть», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 января  2006 года  №  АА 004276.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт повреждения кабеля связи «ВОЛС Омск- Чулым» на участке НРП-1 г. Калачинск-УС «Татарск» на 105  км.  НП «Омск-Иркутск» подтвержден представленным в материалы далее актом от 06.10.2011, составленным комиссионно начальником Татарского цеха электросвязи истца, работником ответчика Китаевым А.Ю. и представителем Администрации Глуховского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области.

С учетом изложенного, основания для сомнений относительно достоверности сведений, содержащихся в указанном акте у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Что касается наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае причинно-следственная связь имеет место быть, вина ответчика в порыве кабеля связи доказана, исходя из следующего.

Порядок производства земляных работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и связи.

Согласно пункту 18 названных Правил охраны линий связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 19 Правил охраны линий связи заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ и обозначается вешками. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением (пункт 45 Правил охраны линий связи).

Согласно пункту 48 названных Правил охраны линий связи в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

В соответствии с подпунктом  «а»  пункта  4. Правил охраны линий и сооружений связи РФ на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Между тем, по мнению ответчика,  производство земляных работ осуществлялось ГП «ДРСУ № 6» в десяти метрах от охранного столба, т.е. за пределами охранной зоны и в месте порыва кабеля охранные знаки и замерные столбы отсутствовали и, следовательно,  порыв кабеля произошел из-за невыполнения самим истцом требований вышеуказанных Правил по обозначению места расположения кабельной линии.

Однако, как следует из представленной истцом проектной документации, при строительстве автомобильной дороги «Подъезд к ст. Валерино»  схема прохождения трассы нанесена на соответствующие карты в установленном порядке; местонахождение линии согласовано с уполномоченными органами, в том числе и с истцом.

Так, в пояснительной записке к проекту шифр: 34/10 ПИР - 2010 - АД 3 в разделе 1.4.1 «Автодорога» указано, что трассу пересекает коридор коммуникаций в районе ПК 20, в том числе: ПК 20+80 и 20+86 - пересечение с 2-мя нитками кабеля связи диаметром 100 мм, расположенными на глубине 1.2м. Владелец - ОАО «Связьтранснефть». Далее в разделе 3.1.2 «Инженерные коммуникации» указано, что в соответствии с техническими условиями, выданными ОАО «Связьтранснефть»  Прииртышское ПТУС, при подготовке к производству земляных работ пригласить на место строительства представителей служб, эксплуатирующих инженерные коммуникации и получить разрешение на производство работ в установленном порядке. Все работы в охранной зоне коммуникаций вести только в присутствии представителей владельцев коммуникаций.

Кроме того, в разделе проекта 3.2 «Подготовка территории строительства»  и в подразделе 3.2.3 «Укладка резервных каналов на ПК 20+88» указаны существующие кабели связи, где на листе 2 проекта также обозначены столбики сигнальные. 

В силу изложенного выше, довод ответчика о том, что порыв кабеля произошёл по вине самого истца из-за отсутствия в месте порыва кабеля охранных знаков и замерных столбов, ввиду чего отсутствует причинно-следственная связь между действия ответчика и причинённым ущербом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий представленной в материалы проектной документации.

Более того, данный довод также опровергается показаниями свидетеля Поликарпова С.Г.

Так, из показаний свидетеля следует, что контрольный объезд трассы работники филиала ОАО «Связьтранснефть» «Прииртышское ПТУС» проводят каждый день. Объезжая трассу за г. Калачинск и по 24 НУП в сторону  г. Барабинска в очередной раз он видел, что  недалеко от переезда стоит строительная техника и с каждой стороны дороги было по 2 таблички. Основная техника стояла недалеко от переезда, а бригада - в 200 метрах. На обратном пути увидели передвижение строительной техники ближе  к кабелю истца  и гр. Чунюк С.Ф. (работник истца) указал Китаеву (рабочий строительных