Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А46-17855/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ  в организации ответчика), что здесь проходит кабель и необходимо согласование,  на что последний ответил, что работы вблизи кабеля не будут производиться. На следующий день при устранении порыва кабеля свидетель увидел, что на месте остались 2 таблички по диагонали, 2-х столбиков не было и лишь имелись поврежденные кабельные линии, после засыпки кабеля установили новые столбики.

Показания свидетеля Китаева А.Ю. (работника ответчика) суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку, как следует из акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 06.10.2011, данный акт подписан должностными лицами, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, без каких-либо замечаний, в акте также указано, что при засыпке обочины строящейся автомобильной дороги произошел порыв кабеля, до начала работ точное расположение линий и сооружений связи не определено, так как представитель Прииртышского ПТУС на место производства работ не вызывался, имеется техническое условие на проектирование  от 09.12.2010 №14-11/27.

Кроме того, отсутствие столбиков (обозначений непосредственно на месте аварии), не освобождало производителя работ от получения от истца, владельца кабельной линии связи, согласования на производство земляных работ и вызова представителя истца на место производства работ, как того требуют нормы указанных выше нормативных актов, поскольку из показаний свидетеля Китаева А.Ю. следует, что он знал о том, что на месте производства работ проходят коммуникации истца и был знаком с проектной документацией.

Указанное свидетельствует о наличии неправомерных действий ответчика, обладавшего информацией относительно трассы прохождения кабеля, что привело к повреждению имущества истца, то есть имеет место причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в повреждении кабеля ввиду неисполнения истцом обязанности, установленной пунктом 10 Правил охраны линий связи, о предоставлении информации относительно расположения кабеля, учитывая требования пунктов 19, 20, 22, 23, 24, 30 Правил охраны линий связи, а также ввиду отсутствия обязанности суда по установлению вины ответчика как юридического лица, чья деятельность связана с источником повышенной опасности, не имеет юридического значения применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям и не освобождает ГП «ДРСУ № 6» от ответственности в виде возмещения причинённых ОАО «Связьтранснефть» убытков.

По своей природе ответственность, установленная статьей 1064 ГК РФ, носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно пункту 52 Правил охраны линий связи материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление.

Требование о взыскании 98 305 руб. 87 коп. на восстановительные работы кабель связи «ВОЛС Омск- Чулым» на участке НРП-1 г. Калачинск-УС «Татарск» на 105  км. НП «Омск-Иркутск» заявлено истцом исходя из представленного в материалы дела расчета.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований в размере 98 305 руб. 87 коп.

Возражай против размера причинённого истцу ущерба ответчик не заявил, не представил суду как доказательств неверного определения стоимости восстановительных работ, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы в рамках рассмотрения спора.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2012 года по делу № А46-17855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

 Н.В. Тетерина