Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А46-3518/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2012 года

  Дело № А46-3518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3478/2012) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3478/2012) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 по делу № А46-3518/2012 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822) к открытому акционерному обществу «Мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1075507010776, ИНН 5507058871) о взыскании 277 144 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области – Кох А.А. (удостоверение № 218 выдано 07.04.2011, по доверенности № 03/9073 от 29.12.2011 сроком действия по 31.12.2012);

от открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление», Общество) о взыскании 277 144 руб. 49 коп. пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка № АЗ-36-014-2009 от 30.03.2009 за период с 02.01.2011 по 31.12.2011.

Решением от 22.03.2012 по делу № А46-3518/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования Министерства удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 27 714 руб. 44 коп. задолженности по пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка № АЗ-36-014-2009 от 30.03.2009 за период с 02.01.2011 по 31.12.2011.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате арендных платежей по договору № АЗ-36-014-2009 от 30.03.2009 и наличии оснований для уменьшения размера испрашиваемых истцом договорных пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению Министерства, суд первой инстанции безосновательно применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца установил следующие обстоятельства.

30.03.2009 между Омской областью в лице Министерства имущественных отношений Омской области (арендодателем) и ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление» (арендатором) заключен договор аренды на 49 лет (с 30.03.2009 по 29.03.2058) земельного участка, находящегося в собственности Омской области, с кадастровым номером 55:36:19 01 02:4, площадью 39684 кв.м, по адресу: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, дом 9, для производственных целей - под размещение объектов недвижимости.

Указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема – передачи от 30.03.2009, подписанному сторонами договора аренды №АЗ-36-014-2009 от 30.03.2009 без разногласий.

В соответствии с пунктом 2.1 и приложением № 3 к договору аренды установлен размер арендной платы 52 641 руб. 16 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением условий договора аренды № АЗ-36-014-2009 от 30.03.2009 у ответчика образовалась задолженность по пени в размере 277 144 руб. 49 коп. за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.01.2011 по 31.12.2011, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

22.03.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Министерством решение суда первой инстанции обжалуется только в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Министерством части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора аренды № АЗ-36-014-2009 от 30.03.2009, сложившиеся правоотношения сторон являются арендными правоотношениями, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, арендные платежи ответчиком вносились несвоевременно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора начислил ответчику пени за период с 02.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 277 144 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный Министерством расчет пени, посчитал его арифметически верным, однако по ходатайству ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер договорной неустойки в 10 раз, сославшись на представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3. договора стороны пришли к соглашению, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое,