Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А75-6787/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2012 года

                                                       Дело №   А75-6787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1874/2012) общества с ограниченной ответственностью «Н-В Моторс групп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2012 года по делу №  А75-6787/2011 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Н-В Моторс групп» (ОГРН 1048600521815, ИНН 8603118254) к обществу с ограниченной ответственностью «РАНиК» (ОГРН 1028600941984, ИНН 8603005081), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект», общество с ограниченной ответственностью «УСТИН» о расторжении договора и взыскании 2 387 937 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Н-В Моторс групп» - Сафонов Н.М. по доверенности от 25.11.2011 сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «РАНиК» - Суспицин А.В. по доверенности от 01.09.2011 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» - не явился, извещёно;

от общества с ограниченной ответственностью «УСТИН» - не явился, извещёно;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Н-В Моторс групп» (далее – истец, ООО «Н-В Моторс групп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАНиК» (далее – ответчик, ООО «РАНиК») о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.08.2009 № 06/09-С и взыскании расходов на исправление недостатков результата работы в размере 2 387 937 руб. 00 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.08.2009 № 06/09-С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – ООО «ИнвестПроект»), общество с ограниченной ответственностью «УСТИН» (далее – ООО «УСТИН»).

Решением от 23.01.2012 по делу № А75-6787/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований ООО «Н-В Моторс групп» отказал. Этим же решением взыскал с ООО «Н-В Моторс групп» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

ООО «ИнвестПроект», ООО «УСТИН», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что не выполнены гарантийные обязательства по ремонту кровли.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что требования истца неправомерны, ответчик добросовестно выполнял взятые на себя обязательства, в момент течи крыши истец не привлекал ответчика, не вызывал его на объект. Установить первоисточник недостатков и причинно-следственную связь не представляется возможным, поскольку на объекте работы выполнялись не только ответчиком, а тремя разными организациями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Н-В Моторс групп» (заказчик) и ООО «РАНиК» (подрядчик) 12.08.2009 с протоколом разногласий от 12.08.2009 и дополнительным соглашением от 30.09.2009 № 1 пописан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 06/09-С, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнить работы по строительству надземной части: изготовление и монтаж металлоконструкций каркаса, грунтовка м/к, монтаж навесных стеновых панелей, установка витражей, дверей и окон из алюминиевых профилей по фасадам и входной группе, устройство мягкой кровли на объекте «Гараж-автосалон с офисными помещениями» по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ панель № 17, ул. Северная, д. 10/П в соответствии с проектной документацией, в установленный срок на основании графика производства работ. Заказчик обязался результат работ принять и оплатить (пункты 1.1., 1.2. договора) (т.1., л.д. 12-18, 19,20,21).

Стоимость работ и порядок оплаты определены сторонами в разделе 4 договора и в смете (приложение 1).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость всех поручаемых по договору работ и материалов определена на основании сметы, составленной в соответствии с проектом, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 7 103 200 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость. Стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит.

В силу пункта 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения, после подписания договора в течение 5 дней заказчик производит предоплату в размере 50 процентов от договорной цены, а после завершения работ на сновании актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), заказчик производит оплату в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней. В случае увеличения размера авансового платежа заказчиком, подрядчик снижает сумму договора на 10 процентов от суммы авансового платежа.

Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, или досрочно с согласия заказчика и заказчиком полностью выплачена цена материала подрядчика (пункт 4.4. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что приемка объекта осуществляется в течение 3-х дней с даты извещения подрядчика об окончании работ. В случае выявления несоответствия результатов выполнения условиям настоящего договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 10-ти дней со дня получения указанного акта устранить выявленные  недостатки за свой счет. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 5-ти дней по их обнаружении.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результатов работы, также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков указанных в договоре. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, но не позднее 5-ти лет со дня приемки результата работы. Заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 5.3. договора).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит дефекты, заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты силами другого подрядчика, в счет суммы, подлежащей выплате подрядчику согласно пункту 4.4. договор. Если сумма расходов подрядчика окажется больше размера сумм, подлежащих выплате подрядчику, то подрядчик возмещает заказчику разницу стоимости выполненных работ из собственных средств.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию. Претензии на неудовлетворительное качество выполненных работ заказчик вправе предъявить подрядчику в сроки, определенные статьей 724 ГК РФ. При основательности претензий подрядчик обязан за свой счет, в  срок согласованный с заказчиком, устранить все недостатки. При отказе подрядчика, заказчик вправе устранить дефекты силами   другого подрядчика за счет средств подрядчика по настоящему договору. При этом после устранения недостатков и дефектов гарантийный срок исчисляется заново с даты подписания акта об их устранении. В случае если в период действия гарантийного срока законом или иным правовым актом будет установлен более длительный срок по сравнению с гарантийным сроком, предусмотренным настоящим пунктом, гарантийный срок будет считаться продленным на соответствующий период. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по договору.

Согласно пункту 6.1. договора он вступает в действие с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Началом выполнения работ стороны определили 12.08.2009, окончанием – в соответствии с протоколом разногласий 31.10.2009.

Начало и окончание отдельных этапов работ установлено графиком производства работ.

В силу пункта 2.3. договора подрядчик обязался обеспечить надлежащее качество выполнения работ в соответствии со строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

В соответствии с пунктом 2.8. договора подрядчик принял на себя обязательства представить заказчику гарантию нормального функционирования объекта по подписании сторонами акта о приемке выполненных работ.

В пункте 2.9. договора содержится обязательство подрядчика за свой счет в согласованные сроки устранять дефекты, допущенные по своей вине в выполненных работах и обнаруженные в течение гарантийного срока.

По результатам осмотра выполненных работ 01.11.2009 стороны составили и подписали двухсторонний акт (том 1, л.д. 30 -31) обнаруженных недостатков, согласно которому сделано заключение о том, что работы выполнены не в полном объеме с нарушением условий договора о сроках выполнения работ, качество работ не соответствует указанным в договоре требованиям, при этом выявлены следующие недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, которые должны быть безвозмездно устранены подрядчиком до 25.11.2009 включительно:

-частично неогрунтованы металлоконструкции;

-металлоконструкции не покрашены в цвет заказчика;

-короба (задней входной группы) деформированы и не закреплены;

-имеются щели между стеновыми панелями и колоннами;

-не обшиты полностью коробами металлоконструкции;

-отсутствует пожарная лестница;

-отсутствует лестница, наружная, второго этажа;

-не установлены окна;

-отсутствует остекление тамбура;

-отсутствуют входные группы.

На основании акта 13.11.2009 подрядчику вручено заявление об устранении перечисленных недостатков в срок до 25.11.2009 (т.1, л.д. 32).

По результатам сдачи-приемки работ 30.12.2009 истцом составлен акт № 01, в котором указано, что выполненные работы не удовлетворяют заказчика, при этом перечислено 21 замечание, в том числе по обустройству кровли: нет акта на скрытые работы: монтаж кровельных прогонов, не заделаны примыкания кровли с панелями внутри помещения (том 1 л.д. 33). В тот же день акт № 01 вручен подрядчику.

Впоследствии сторонами 11.01.2010 составлен и подписан двухсторонний акт сдачи-приемки работ № 02, согласно которому при осмотре результата работ установлено, что работы выполнены не в полном объеме с нарушением условия договора о сроке выполнения работ, то есть несвоевременно. Качество работ не соответствует указанным в договоре требованиям. В результате работ выявлены недостатки препятствующие нормальной эксплуатации объекта, которые должны были быть безвозмездно устранены подрядчиком до 25.11.2009 на основании Акта №01 обнаруженных недостатков от 01.11.2009. в данном акте также указано, что стороны пришли к соглашению об  устранении указанных в акте № 02 недостатков силами другого подрядчика на основании сметы №2, за счет суммы, подлежащей выплате подрядчику по договору подряда № 06/09-С от 12.08.2009 на выполнение строительно-монтажных работ, а так же уменьшение договорной цены на 870 546 (восемьсот семьдесят тысяч пятьсот сорок шесть) руб.(т.1, л.д. 34-35).

Согласно акту формы КС-2 от 25.12.2009 № 1 и справке формы КС-3 от 25.12.2009 № 1 заказчик принял у подрядчика работы на сумму 6 132 654 руб. 53 коп. (том 1 л.д. 23 – 28).

27.04.2010 ООО «Н-В Моторс групп» известило ООО «РАНиК», что выполненная конструкция кровли имеет течь (том 1 л.д. 36).

Гарантийным письмом подрядчик обязался в срок с 04.05.2010 по 07.05.2010 устранить выявленные нарушения (том 1 л.д. 37).

30.04.2011 между ООО «Н-В Моторс групп» и ООО «ИнвестПроект» подписан договор на выполнение работ по обследованию объекта № 11 (далее – договор № 11), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по обследованию кровли здания «Гараж-Автосалон с офисными помещениями по адресу ЗПУ, панель