Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А46-3518/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2012 Арбитражного суда Омской области ответчик заявил ходатайство об уменьшении договорной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, вопреки позиции суда первой инстанции, ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и причинение ему какого-либо ущерба ввиду взыскания испрашиваемой истцом неустойки. В материалах дела таковые отсутствуют.

Таким образом, указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не соответствует действительности и опровергается материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами спора.

Ссылка суда первой инстанции на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, так как ставка рефинансирования ЦБ РФ в названный период составляла 8%, документально не подтверждена и, по убеждению суда апелляционной инстанции, не обеспечивает правильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности подговору аренды № АЗ-36-014-2009 от 30.03.2009 следует, что ответчик в течение всего периода действия договора аренды арендные платежи уплачивает не своевременно, а пени за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору уплачивает только в принудительном порядке по соответствующим судебным решения, что свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика при исполнении договорных обязательств по оплате арендных платежей.

Приведенные обстоятельства имеют значение при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, установленный пунктом 5.2 договора размер неустойки (0,1%) не является чрезмерным либо завышенным при определении договорной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора.

По условиям заключённого с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий (бездействия) самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному Министерством требованию о взыскании с Общества договорной неустойки в сумме 277 144 руб. 49 руб.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований Министерства расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанций в размере 8 542 руб. 88 коп. и апелляционной  жалобы в размере 2000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного взысканию с процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление».

При распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает требования части  3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 по делу № А46-3518/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1075507010776, ИНН 5507089076, юридический адрес: 644036, Омская область, г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 9; дата регистрации: 18.04.2007) в пользу Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101; юридический адрес: 644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, дом 5, дата регистрации: 16.03.2004) 277 144 рубля 49 копеек задолженности по пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка № АЗ-36-014-2009 от 30.03.2009 за период с 02.01.2011 по 31.12.2011.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1075507010776, ИНН 5507089076, юридический адрес: 644036, Омская область, г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 9; дата регистрации: 18.04.2007) в доход федерального бюджета 10 542 рубля 88 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков