Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А75-6787/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17, ул. Северная, д. 10/П, г. Нижнеавртовск», шифр проекта 0001-09 (пункт 1.1. договора № 11).

Пунктом 1.2. договора № 11 срок выполнения работ установлен 1 месяц.

Стоимость работ по договору № 11 составляет 25 000 руб. 00 коп.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «ИнвестПроект», течи кровли являются следствием нарушения правил проектирования и устройства кровель, в связи с чем рекомендовано изменить конструкцию кровельного покрытия с заменой пришедшего в негодность утеплителя (том 1, л.д. 42-64).

На основании рекомендаций, между ООО «Н-В Моторс групп» и обществом «УСТИН» 03.05.2011 подписан договор подряда № 8 (далее – договор № 8), на основании которого подрядчик обязался выполнить своими силами капитальный ремонт кровли здания автосалона, расположенного по адресу: 628600, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, г. Нижневартовск ЗПУ, панель № 17, ул. Северная, д. 10/П., стр. 1., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 2.1., 2.2. договора № 8).

В силу пункта 3.1. договора № 8 стоимость работ составляет 2 387 937 руб. 00 коп.

ООО «УСТИН» обязательства по выполнению работ исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ на сумму 2 387 937 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 93-96), справкой о стоимости выполненных работ от 04.06.2011 № 1 (том 1, л.д. 97).

На основании акта ООО «УСТИН» выставило ООО «Н-В Моторс групп» счет-фактуру от 04.06.2011 № 00000016 на сумму 2 387 937 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 92).

Платежными поручениями от 24.05.2011 № 609, от 04.05.2011 № 513, от 20.06.2011 № 727 общество «Н-В Моторс групп» произвело оплату выполненных работ по договору № 8 в полном объеме (том 1 л.д. 98-100).

В связи с понесенными расходами по устранению недостатков в результате работ, ООО «Н-В Моторс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение об отказе в удовлетворении иска послужило основанием для обращения ООО «Н-В Моторс групп» в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав условия договора и сложившихся между сторонами правоотношений, полагает, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Из условий договора от 12.08.2009 № 06/09-С усматривается, что данный договор является договором строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договор подряда от 12.08.2009 № 06/09-С является заключенным.

Существенные условия договора (о предмете и сроках выполнения работ) сторонами согласованы, стороны к исполнению договора приступили, разногласий между сторонами по предмету и иным существенным условиям договора до возникновения настоящего спора между сторонами не возникало. Не заявлено о наличии таких разногласий и судам первой, и апелляционной инстанции.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как указывалось выше, во исполнение принятых по договору обязательств истец выполнил работы, а ответчик принял выполненные работы на сумму 6 132 654 руб. 53 коп.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки работ от 30.12.2009 № 01 (т.1, л.д. 33) следует, что относительно обустройства кровли сделаны замечания об отсутствии акта на скрытые работы по монтажу кровельных прогонов, а также в части того, что не заделаны примыкания кровли с панелями внутри помещения.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 7.3. договора, если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит дефекты, заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты силами другого подрядчика, в счет суммы, подлежащей выплате подрядчику согласно пункту 4.4. договор.

В силу акта сдачи-приемки работ от 11.01.2010 № 02, в том числе в связи с привлечением другого подрядчика для устранения выявленных недостатков, перечисленных в акте от 30.12.2009 № 01, стороны в добровольном порядке уменьшили цену выполненных работ на 870 546 руб. 00 коп.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания не согласится с выводами суда первой инстанции о том, что истец в части возмещения расходов по устранению недостатков в обустройстве кровли, выявленных непосредственно при приемке работ и зафиксированных в акте от 30.12.2009 № 01, реализовал свои правомочия в полном объеме, получив соответствующее исполнение в виде соразмерного уменьшения цены договора.

В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе истец указывает, что в весенний период было обнаружено протекание кровли, о чем истец поставил в известность ответчика письмом от 27.04.2010, получив гарантии устранения недостатков в срок с 04.05.2010 по 07.05.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку подрядчик письмом от 29.04.2010 гарантировал устранение недостатков, признавая их наличие, спор по поводу недостатков выполненной работы фактически отсутствовал.

Несмотря на это, не дожидаясь истечения срока, до которого ответчик гарантировал устранить недостатки (до 07.05.2010), истец 30.04.2010 привлек для обследования кровли и дачи заключения ООО «ИнвестПроект», при этом, ответчик не был извещен о привлечении специализированной организации в целях экспертного исследования объекта на предмет выявления недостатков и не имел возможности давать свои пояснения, заявлять возражения.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик был уведомлен о том, что будет привлечено третье лицо - ООО «ИнвестПроект» для дачи заключения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленного в материалы дела уведомления исх. № 35 от 27.04.2010 следует, что истец уведомляет ответчика о необходимости прибыть 30.04.2010 в 10 часов для выявления причин обнаруженных недостатков, а также для нахождения пути их решения. О том, что для дачи заключения привлечено ООО «ИнвестПроект» в настоящем уведомлении речи не идет.

При этом, как было указано выше, по выводам заключения ООО «ИнвестПроект» течи кровли являются следствием нарушения правил проектирования и устройства кровель, в связи с чем рекомендовано изменить конструкцию кровельного покрытия с заменой пришедшего в негодность утеплителя, при этом, проектирование и производство работ выполнить в соответствии с требованиями «Руководства по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества кровель».

По условиям пунктов 1.1., 2.2., 7.2. договора подрядчик обязан выполнить работу в строгом соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав текст заключения, соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключение не содержит сведений о том, что выявленные недостатки являются следствием отступления от требований проектно-сметной документации, которая утверждена  самим заказчиком.

Однако из данного заключения следует, что рекомендовано изменить конструкцию кровельного покрытия. То есть фактически, истцу предложено не устранить недостатки, а создать в части устройства кровли новый объект, который не являлся предметом договора, заключенного между обществом «Н-В Моторс групп» и обществом «РАНиК», что и было осуществлено.

Исходя из проектно-сметной документации к договору № 8 (т.1, л.д. 86-91) ООО «УСТИН» недостатки, допущенные обществом «РАНиК» при устройстве кровли, не устранялись, а смонтирована новая кровля, в том числе с другим уклоном.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проектно сметная документация, разработанная к договору подряда от 12.08.2009 № 06/09-С, включает в себя раздел 3. Кровля. Из данного раздела следует, что общая стоимость работ по устройству мягкой кровли составляет 567 501 руб., а исходя и проектно сметной документации к договору подряда № 8, заключенному между ООО «Н-В Моторс групп» и ООО «УСТИН», стоимость работ по выполнению капитального ремонта кровли автосалона ООО «Н-В Моторс групп» составляет 2 387 937 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что соотнести работы, выполненные ООО «УСТИН», и их стоимость с работами, которые необходимо было выполнить в целях устранения недостатков по устройству кровли, рамках заявленных предмета и основания иска, не представляется возможным. Доводы подателя жалобы, выражающие несогласие с вышеуказанным выводом, являются несостоятельными.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с обустройством новой кровли, возможность доказывания, в том числе проведения экспертизы, на основании положений статьи 68 АПК РФ, объекта на предмет соответствия выполненных ответчиком работ проектно-сметной документации утрачена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования в части взыскания с ООО «РАНиК» расходов на исправление недостатков результата работы в размере 2 387 937 руб. 00 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

ООО «Н-В Моторс групп» также предъявлено требование о расторжении договора подряда от 12.08.2009 № 06/09-С.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Истцом данное требование закона соблюдено, ответчику направлена претензия о расторжении договора подряда № 06/09-С на выполнение строительно - монтажных работ от 12.08.2009 01.07.2011 и возмещения расходов, которая ответчиком получена 30.06.2011 (исходя из штампа, проставленного на титульном листе претензии от 29.06.2011) (т.1, л.д. 105-107).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно абзацу второму этого пункта под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной